La Faute sur Mer

Julie, nous sommes d’accords. Il faut dans cette affaire des arguments sérieux parce que c’est une affaire sérieuse. D’un coté un danger réelle et de l’autre des existences réellement bouleversées par les solutions proposées.

Que ceux qui veulent partir puissent le faire dans de bonnes conditions financières, c’est très bien. Mais que ceux qui veulent rester puissent le faire, ce serait bien aussi. Ils sont maintenant conscients des risques et je pense que ces risques peuvent être minimisés. Un bateau ça coule mais la navigation n’est pas interdite. Il faut traiter la Faute comme un bateau.

Donc par exemple, un fois que ceux qui veulent partir seront partis, on pourrait procéder à une redistributions des maisons pour ne conserver que celles qui sont le moins en danger. Ces maisons peuvent être équipées d’une tourelle de survie, avec, pourquoi pas, une embarcation de sauvetage. Evidemment il faut geler les constructions et l’état pourrait les acquérir progressivement quand les propriétaires voudraient partir.

Je ne sais pas si vous avez vu mon calcul, mais ne pas détruire les maisons de la Faute permettrait de remettre en état 100 km de digues. Donc, en évitant d’en détruire la moitié par exemple, il y a de quoi sécuriser La Faute et toute la baie de l’Aiguillon (merci pour moi, à Ste Radegonde).

(Pour l’aiguillon, je me demande si il n’y aurait pas un projet de créer un digue en terre en retrait de plusieurs centaines de mètres pour doubler la digue maçonnée, ce qui expliquerait la nécessite de vider la pointe de ses habitants pour ne pas les placer dans une cuvette mortelle comme la Faute. Mais aucune info la dessus, juste une intuition raisonnée)

Et bien sur, il faut des « digues guards » chargé de surveiller les digues, de les entretenir et d’alerter (et que l’on « pend en place publique » s’ils ont failli à leur mission)

Bonjour à vous « Fautais désemparé » j’ai apprécié votre poème, il est plus limpide que la décision du Préfet de Vendée…je pense que vous êtes dans la bande « dites noire », alors contactez moi, que nous en parlions, si vous le voulez bien, mon conseil sera gratuit et je ferai les démarches. Je suis à votre écoute respectueusement Patrick

M Ghémard,nous sommes conscients que les habitations ayant subi deux mètres d’inondation posent un réel problème. D’ailleurs ceux qui ont vécu ce drame sont prêts à partir s’ils sont indemnisés. Mais malgré l’expression bien connue, on ne se noie pas dans un verre d’eau. Le problème aujoud’hui est le choix qui a été fait par la préfecture et vous avez raison : il faut qu’il soit justifié par des documents solides. L’explication donnée jeudi par le secretaire général de la préfecture n’est pas satisfaisante : il nous a parlé d’inondation à venir plus grave que Xynthia. On pourrait alors admettre que le périmètre choisi déborde de la zone inondée cette fois-ci mais ce n’est pas ce qui a été fait. Sans vouloir nuire aux personnes qui habitent en face de la zone du Platin, là où la mer est passée par dessus la route à plusieurs reprises le siècle dernier, je pense qu’ils ont beaucoup plus de soucis à se faire que dans dans la zone des Amourettes qui n’a pas ou peu eu d’eau. On semble vouloir vider la Pointe d’Arçay de ses habitants pour la rendre à la nature. Même si je possède la fibre écolo, la méthode est abjecte.

Il faut bien comprendre que les décisions de l’Etat sont toujours prises en fonction de considérations stratégiques multifactorielles; un des objectifs est de développer économiquement l’arrière littoral et cet évènement en constitue une occasion. Un autre est de redonner une santé aux entreprises du batiment (1500 logements à reconstruire et ce seront les mêmes promoteurs qui en bénéficieront à nouveau)
Ne vous laissez pas faire par les méthodes fascistes de Sarkosy et ses prefets collabos: Demandez l’expropriation de toutes les habitations classées en zone inondables ou à risque pour faire appliquer le principe républicain d’égalité:
– les bords de seine parisien et de Neuilly qui sont exposés aux risques de crues centenaires, la probabilité est la même que l’ouest atlantique (1 évènement à Paris au cours du siècle dernier et 1 évènement identique pour le littoral atlantique voir les annales de géographie raz de marée du 9 janvier 1924)
– Une grande partie de la cote d’Azur en raison du risque sismique
– Presque tous les bords de loire et autres fleuves français ou bon nombre d’habitations ont été construites en zones inondables
– Tous les territoires polynesiens et outre mer exposés aux risques cycloniques ou autres raz de marées.
Enfin 50 % du territoire français (voir la carte nationale des zones inondables)
Le principe de précaution avancé par nos élites est une hérésie au mieux, au pire une manipulation. C’est aller à l’encontre des efforts fournis par nos ancêtres depuis plusieurs siècles de Noimoutier aux landes pour assecher toutes ces zones du littoral atlantique.
C’est une mauvaise décision qui rajoute une catastrophe à la catastrophe, d’autant plus que le risque de conjonction d’évènements qui a produit le drame était et est largement prévisible (force du vent et direction, coefficient de marée, simultanéité des phénomènes) et extrèmement rare à l’echelle de la vie humaine même s’il manquait un facteur encore agravant: l’absence de forte houle;

La Zone des sinistres ùnquent d’une réflexion appronfondie pourquoi une telle précipitation dans le traçé n’y a t_il plus de temps à donner au temps ?

Les zones

Après avoir regardé les zones je suis surprise par leur tracé et m’interroge sur les critères techniques et géologiques pris en compte. (Je fais abstraction de l’aspect affectif). Cela donne l’impression d’avoir été tracé « en chambre », probablement sur ordinateur, loin du terrain qui ne semble pas être connu par les « découpeurs » non plus que ses nuances et son histoire. Sans doute a-t-il été vu d’avion.

Si la hauteur d’eau semble a priori un critère acceptable, celle de la rapidité d’évacuation de l’eau surprend car là il ne s’agit plus de la sécurité des personnes mais des biens. Et d’ailleurs que vaut ce critère en soi ? A-t-on tenu compte des rapports établis par les pompiers sur l’évacuation des eaux et en particulier leur difficulté pour trouver les clés permettant d’ouvrir les écluses et dès lors chasser l’eau, cela pour le côté de la pointe de l’Aiguillon ?

PEUT-ON ANNONCER DES MESURES AUSSI RADICALES D’EVACUATION SANS ANNONCER DANS LE MEME TEMPS LES MESURES TECHNIQUES QUI SONT A PRENDRE ET QUI AURAIENT DU ETRE PRISES VOIRE JAMAIS ABANDONNEES. Je ne parle pas seulement de l’entretien des digues qui ne couvrent qu’une partie du problème (en termes de surface) mais et surtout du drainage du Lay pour éviter son envasement. Car LA GRANDE QUESTION EST QUAND MEME D’ACCUEILLIR CETTE EAU SANS DOMMAGE LORSQUE C’EST NECESSAIRE. Je me souviens d’anciens commerçants et autres anciens en colère parce que les écluses sur le Lay n’étaient plus utilisées pour chasser cette vase qui en s’accumulant oblige l’eau à s’étaler en surface. Ces « anciens » annonçaient que les bouchots plantés en masse le long de la plage, certes avaient vaincu le courant qui avait auparavant eu la force de déplacer la plage (nous l’atteignions par une passerelle) et occasionner quelques noyades mais empêchaient l’envasement. Ces anciens que j’ai envie de dire « sages » étaient scandalisés par l’emplacement du terrain de camping de la Faute. Quant à l’emplacement des lotissements tels Doris, Ostrea…!!!

Que valent les techniques puissantes d’aujourd’hui si les problèmes sont mal posés. La perception du futur comme les changements climatiques annoncés ne peut que s’enrichir de la mémoire accumulée.

suite
Je m’étais raisonnée pour accepter éventuellement un départ nécessaire pour raisons de risques, comme en témoignent mes notes d’il y a deux ou trois jours. Mais les zones telles que définies sont difficilement acceptables pour deux raisons

– En même temps que le tracé des zones, il fallait nous annoncer les mesures techniques prises en termes de drainage, écluses, digues, modalités d’alerte etc. (Voir ci-dessus ma note de ce matin )

– Le tracé des zones n’est pas convaincant du tout car des espaces où les maisons ont été fort inondées sont maintenues alors que d’autres relativement peu touchées sont déclarés « de risque extrême » et « à démolir ». Ce n’est pas la sécurité des personnes qui est visée derrière ces tracés. De loin quelqu’un qui ne connaît pas de près le terrain peut n’y voir que du feu surtout enrobé par de belles paroles. Mais pour la personne du cru ce n’est pas acceptable.

Cordialement à tous les Fautais et Aiguillonnais de coeur. Nicole G.

Ce qui suit est une perception individuelle à vérifier techniquement. Je suis prête à reconnaître une perception erronée. La partie qui s’étale du Chemin des fleurs sauvages à la route de la pointe est à raser alors que la plupart des maisons de cet emplacement ont eu relativement peu voire pas d’eau (par exemple la maison en limite de la résidence des mauves), Qu’ont eu comme eau les maisons de l’impasse Vaulardescourt ? Par comparaison la bande des maisons qui bordent d’un côté le Lay et de l’autre le boulevard du Lay depuis le camping jusqu’à l’entrée du port où sont amarrés les bateau de plaisance devraient également être démolies. Elles sont maintenues. De même à l’Aiguillon, en face des caves, les maisons qui bordent le Lay à l’entrée de l’estuaire, en allant du restaurant La Pergola vers l’Aiguillon sont maintenues. Les dégâts de La Pergola ont été présentées maintes fois à la télé. Il semble aussi que les maisons de l’Aiguillon au nord du pont, face au Lay, manifestement très basses, exposées à la fois aux remontées de l’estuaire poussées par les vents de sud et les entrées possibles par la Belle Henriette poussées par les vents d’ouest, ces maisons sont maintenues. Alors ??

Bonjour,

Je vis à Lyon et je suis très touchée par ce que vivent toutes les personnes susceptibles d’être chassées de leur maison.
Qui a donné les autorisations de construction sur des zones à risque ? Il faut poursuivre les responsables en justice je pense.

Bon courage
Sylvaine