INTERVIEW- Le secrétaire d’Etat au Logement, a réagi à l’annonce d’une plainte contre X déposée par l’association des victimes des inondations de la Faute-sur-mer …
«Homicide involontaire» et «mise en danger de la vie d’autrui». Lundi, Corinne Lepage, a confirmé à 20 Minutes, qu’elle allait porter plainte contre X, au nom de l’association des victimes des inondations de la Faute-sur-mer (Avif), après le passage de la tempête Xynthia Invité par la rédaction lundi, Benoist Apparu, secrétaire d’Etat au Logement, a réagi à cette annonce.
Comprenez-vous la décision de l’Avif de porter plainte?
Nous sommes dans un Etat de droit. Depuis le départ, nous avons été les premiers à dire qu’il y aurait une procédure judiciaire. La seule question: c’est contre qui? L’Etat? Les maires? Les aménageurs? Quel est le degré de responsabilité des uns et des autres?
Dans ce genre de circonstance, malheureusement, il est difficile de tout anticiper. J’ajoute que le dépôt de ce type de plainte d’un côté et la contestation des mesures destinées à empêcher dorénavant que ce drame se reproduise de l’autre montrent bien la complexité du dossier.
L’association annonce aussi qu’elle va contester la délimitation des «zones noires»…
Aujourd’hui, certains pensent qu’il n’y a aucun risque sur ces zones. On oublie un peu facilement qu’il y a eu 53 morts… On a mal communiqué sur ces zones. Les gens sont partis dans l’idée qu’on allait envoyer les bulldozers et tout raser. Mais ces zones n’ont pas d’assise juridique, pas d’aspect contraignant. L’Etat a souhaité, à titre exceptionnel, indemniser ces familles pour ne pas ajouter un drame financier au traumatisme humain. La délimitation sert juste à définir le périmètre où le gouvernement se propose de racheter les maisons à la valeur du marché avant tempête.
Le Préfet assure que les premières indemnisations n’interviendront pas avant septembre. Vous confirmez?
Non, ce sera avant. Les premiers rachats de maison auront lieu avant l’été.
Corinne Lepage dénonce la coupure d’eau et d’électricité dans certaines maisons. Que lui répondez-vous?
Ce sont les maires qui ont pris des arrêtés de mise en sûreté pour certaines maisons. Là où il y a un risque de péril imminent, un danger immédiat pour la vie des personnes, l’eau et l’électricité n’ont pas été rétablies.
31 réponses à to “Benoist Apparu: «Les gens sont partis dans l’idée qu’on allait tout raser après le passage de la tempête» (20minutes)”
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour laisser un commentaire.
Afin d'éviter tout abus, vous devez maintenant vous enregistrer sur le blog afin de pouvoir faire un commentaire.
Cliquez ici pour vous enregistrer
Cliquez ici pour modifier votre profil
Cliquez ici si vous avez oublié votre mot de passe
Je finirai personnellement cette discution avec ce message. Le terrain que je défend n’est n’est pas dans le domaine maritime, et de plus nous payons des impots, il est donc reconu et légal (même si comme vous l’avez dit il y peut être éreure à la base) Le fait est qu’il est reconu et que nous avons donné de l’argent pour que ce soit le cas. Nous avons eaux et électricité que nous payons aussi. Je ne vois donc aucune raison valable de l’Etat se ce n’est de « montrer l’exemple » pour nous détruire.
Oui Jacquotte, vous avez raison. La zone du havre a été très inondée et elle est couverte de constructions sans permis. Il n’y a ni l’eau ni l’ lélectricité la-bas ce qui explique qu’il n’y avait pas d’habitants pendant ces vacances de fevrier. Mais qu’en sera-t-il en septembre? Certaines constructions ont plus de trois ans et seraient maintenant légales!!Si en 1943, on ne savait pas ce n’est plus le cas maintenant.Et il y a encore cette année un chalet tout neuf!
à bruno thuriblet
Et bien cher Bruno l’ Etat dans sa grande générosité ( sur cette affaire) et extraordinairement ( comme le dit le préfet ) pourrait proposer aux habitants de la pointe de l’aiguillon d’acheter ( à l’ Etat ) ces terrains extorqués au domaine maritime et ce au prix du terrain de l’époque .
Vous comprenez bien que ces gens là ,pendant 60 ans où l’Etat aurait pu intervenir , quitte à passer des accords à l’amiable , on les a ignoré .On a fait comme si de rien n’était , silence coupable de la part de l’ Etat .
Maintenant, de circonstance , on va faire parler la loi ( le droit ) . Je sais très bien que le selon le droit les propriétaires de construction sur le domaine public sont en mauvaise posture .(cf article L 111-12 du code de l’ urbanisme )
Et c’est bien pourquoi j’ en appelle à des considérations d’ humanité .
Notre très estimable préfet semble investir des fantasmes jacobins autoritaires sur notre déjà bien éprouvée pointe de l aiguillon .On est sacrifié là ,par effet d’une nostalgie de l’ETAT majuscule .
hks
excusez-moi j’ai dit la vague j’aurai dû dire la mer
Jacquotte, il n’y a pas eu « la vague » !
C’est une marée haute plus haute que d’habitude, pas une vague.
Bruno, si ça recommence dans un an, les secours seront payées comme ils sont payés habituellement. Le risque n’est pas plus élevé maintenant qu’avant. Au contraire ils seront plus faibles grâce aux travaux sur les digues et aux mesures d’évacuation.
Quant aux réparations elle seraient payées grâce aux économies réalisée en ne détruisant pas dès maintenant.
Romain, que ceux qui veulent partir partent avec l’aide de l’état et que ceux qui veulent rester restent mais avec l’obligation d’équiper leur maison pour assurer leur survie si ça recommence. On ne peut pas non plus faire comme si rien ne s’était passé.
oui c’est ce qui a été dit mais je pense qu’il a été protégé par la réserve ( en partie du moins) et si on regarde le sens de la vague elle à du arriver de côté à cet endroit détruisant complètement l’élévage de poissons qui lui est aux amourettes.
allez y faire un tour et vous verrez qu’il y a toujours autant de chalets et de caravanes qui n’ont pas bougé d’un pouce.
j’avais cru comprendre que l’eau au début etait arrivée par le havre ?
réponse à romain
à l’époque celà ne fonctionnait pas de la même façon…..
mais aujourd’hui celà fonctionne encore, allez faire un tour au havre à la pointe d’arçay, tous terrains inconstructibles et pourtant il y a même des constructions en dur. La tempête a ravagé nos maisons mais pas le havre.
pour ceux qui ne connaissent pas c’est dans le prolongement des amourettes donc de la zone de solidarité, mais personne ne parle de ce secteur c’est vrai qu’étant inconstructible il n’interesse pas la préfecture.pourtant certains songeaient à faire modifier son statut. Belle plue-value en perspective
ca ne me gene pas en soit que vous restiez, mais si dans un an ça recommence, qui paiera les sauvetages, les reparations, etc…. ?
Condoléance. Vous avez peur d’une nouvelle catastrophe peut être mais pas moi. C’est tout à fait pour cela que je dis que ceux qui veulent rester restent et ceux qui veulent partir partent.
A la faute , construction de 1989 sur la pointe d’arcay (aujourd’hui en zone noire):
aucune notion de zone inondable ni en ce qui concerne le terrain , ni sur le permis de construire. sur celui ci les seules prescriptions indiquées sont :
« les enduits exterieurs seront de couleur blanche
la couverture sera obligatoirement réalisée en tuiles rondes de modele régional : tuiles de pays ou tuiles mécaniques d’aspect similaire de teinte naturelle »
no comment …
Je vous donne un exemple bouinais (de bouin) non encore réglé ! Dans les années 70, un ostréiculteur exploite (légalement) avec sa cabane le domaine maritime le long de la digue (le terrain n’est donc pas à lui !). Petit à petit, sa cabane s’améliore jusqu’à devenir pour sa retraite une véritable maison ! Il décide alors de la vendre ! Un brave monsieur l’achète sans connaître l’origine de cette maison ! Depuis, l’Etat veut exproprier (ce qui en soit est normal) cette personne ! Le plus malheureux dans cette histoire est que le premier propriétaire, le responsable quoi, est aujourd’hui décédé ! Voilà donc un exemple d’occupation illégale (et dans une zone à risque en plus !) du domaine maritime sans que malheureusement l’actuel propriétaire en soit responsable !
Moi avant d’acheter ma maison, j’avais rendu une visite au maire de Sainte Rédegonde et je lui avais demandé s’il y avait des exigences particulière si je voulais modifier quelque chose et la réponse avait été, en 1986, que si ça ne se voyait pas de la rue, je pouvais construire ce que je voulais sans rien demander et que moins il y aurait de paperasse, mieux ce serait.
Donc il n’est pas impossible qu’à l’Aiguillon, ça se passait pareil il y a quelques années. Et le permis de construire ne date que de 1943 si je ne me trompe, donc il a dû mettre un certain temps à rentrer dans les moeurs loin de la capitale.
Quant à cette histoire de construction sur le domaine maritime, je ne la comprends pas trop. Je ne vois rien de construit au delà de ce qu’on appelle le trait de côte tel qu’il est actuellement et sinon tout le marais poitevin est construit sur l’ancien territoire de la mer, excepté les quelques îles. Donc je ne vois pas ce qui est évoqué par le préfet.
ce n’est pas personnel du tout, je n’ai absolument rien contre vous ou contre tous ceux qui veulent rester, mais outre le fait que je sois très légaliste, j’ai peur qu’une nouvelle catastrophe du même type se reproduise (la cousine de ma grand-mere est décédée à la faute !) ; par ailleurs, je dois avouer aussi que je m’inquiète du prix que cela couterait pour tous si cela se reproduisait !
Oui nous le serons. Mais le terrain était constructible. Il se trouve juste que mes grands parents n’ont pas pris la peine de demander un permis. Mais comme je l’es dit c’était un autre temps. Nos voisin ont un permis car ils l’ont demandé. La zone a donc été jugée constructible. Peut être un combat perdu pour vous mais on se battra jusqu’au bou. Et je ne comprend pas ce qui vous dérange et vous pousse a dire qu’il faut nous détruire. On ne fait de mal a personne. On veut juste être libre de choisir.
Je partage réellement votre peine mais il est un fait que ce terrain n’etait pas constructible ; à une epoque, il a été construit sans autorisation. Sans vous affoler, je crois que c’est un combat perdu d’avance. Une question cependant, dans votre cas, seriez-vous indemnisé ?
Biensure que moi aussi aujourd’hui je ne le permettrai pas de construire. Sauf qu’à l’époque ça ne fonctionait pas de la même façon. Vous me parlez de règles, de lois, mais vous ne relevez pas les notion de liberté et d’humanité dont je vous ai parlé. Que me restera t-il a moi puis a mes enfant si l’on me prend le seul petit coin ou l’on se sent bien. Tout en respectant votre avis sans pour autant le partager j’espere que vous comprenez également ma position qui est simplement un élant de protection de mon patrimoine.
je tiens quand même à vous dire que mes grands-parents, à Bouin, ont aussi des terres, et ce depuis plus de 100 ans, mais ils ne sont pas constructibles ! C’est peut-être dommage pour nous, mais je ne me permettrai pas d’y construire quoi que ce soit !
dans ce cas-là, l’erreur vient de la commune et non de l’état (en droit français, ce sont des « organes » indépendants !), car c’est à la commune que vous payez des impôts avec la TH mais pas à l’état ! Je maintiens qu’une maison construite sans permis de construire n’a pas de raison d’être, c’est aussi une règle de vie en société et de respect de l’environnement dans bien des cas ! Par contre, au risque de me répéter, pour ceux qui ont fait construire avec un permis de construire, la faute venant de la mairie, c’est de leur droit de contester la décision de l’Etat !
Pour choquer c’est pas mal. La loi comme vous dites s’interprete de façon a arranger ceux qui la font. Hors que je sache même les maisons qui n’ont pas de permis de construire paient des împots ce qui signifit qu’elles sont reconnues pas l’Etat. On leur a donné de l’argent pour pouvoir jouir de nos bien. Dans un pays dont la devise est « Liberté Egalité Fraternité », ceux d’en haut feraient mieux de nous laisser libres de choisir si nous voulons rester ou partir. La loi n’a rien a faire ici. Il s’agit juste d’humanité. Personnelement mon terrain est en zone de « solidarité » mais il est surtout dans ma famille depuis 56 ans et c’est le seul souvenir que j’ai de mes grands parents alors qui sont ils pour me priver de cela??
Au risque d’en choquer certains, je pense qu’il ya deux débats quant aux zones noires ; malgré ce que je peux penser sur le danger lié ou non aux supposés zones noires, je respecte ceux qui conteste la démolition supposée de leur maison quand celle-ci est située sur des terrains ayant reçu un permis de construire ! Par contre, je trouve vraiment normal que les maisons situées sur le domaine maritime soit détruites, même si celles-ci sont situées depuis 20 ans sur ce secteur ! C’est la loi ! Je possède moi-même des terrains de famille, hélas agricoles, et je ne peux y faire construire, mais bon, je me conforme à la loi !
« » »hks, c’est la loi qui demande de ne pas rétablir l’eau et l’electricité dans le cas d’un danger imminent, parce que cela pourrait laisser des personnes s’y installer… » »
Mais c’est qu’il n’y a pas de danger imminent .
Le préfet veut régler son compte aux hameaux construits( les sablons par exemple ) à la pointe de l’aiguillon ,c’est ça la question .
On pourrait peut être demander aux habitants ce qu’ils en pensent .
plus facile d embeter des pauvres gens que de s occuper des digues .edf ma répondu que sauf avis contraire de la préfecture l’électricité devrait être remise le 7 Mai à 16h…? Sinon n’hésitez pas à appeler la mairie.
[img]http://www.linternaute.com/mer-voile/magazine/photo/survol-des-phares-de-bretagne/image/mer-d-iroise-250182.jpg[/img]
Une petite illustration pour montrer que c’est possible d’être en zone inondable et d’avoir l’électricité.
Alors apparait Mr Apparu, C’est bien « Attila le nain » qui a déclaré du haut de son ventilateur, cette cuvette est mortifère, attention apparu tu vas prendre un coup de pied au c..,
mais bon suffit d’attendre un peu,le grenelle sera moins vert, les zones moins noires,le déficit moins profond et NICO moins fatigué ouf on a eut chaud, seuls les morts ne seront pas moins morts, et MARATIER NE SERA PAS MOINS MAIRE,mais pour nous, macache bonno, ça c’est du gouvernement!!!!hé les journeaux, vous pouvez oublier LA FAUTE, levolcan se réveille…..
Le maire de l’Aiguillon dit lui que c’est à cause du préfet et explique ici la procédure pour rétablir l’électricité et l’eau
http://www.tvvendee.fr/video-TVV_le_journal_20100428_01v2.aspx
Il lui faut un permis de construire et « la levée de la mise en sécurité du bâtiment par un bureau de contrôle »
Le journaliste évoque « l’arrêté préfectoral de mise en péril », mais je n’ai pas trouvé l’arrêté en question sur le site de la préfecture.
je crois kiwi que vous seriez en droit de demander la visite d’un expert ; je pense que si vous preniez un expert indépendant à votre charge, cela pourrait peut-être marcher, compte-tenu de sa profession d’expert ?….
hks, c’est la loi qui demande de ne pas rétablir l’eau et l’electricité dans le cas d’un danger imminent, parce que cela pourrait laisser des personnes s’y installer…
« » » » » »Ce sont les maires qui ont pris des arrêtés de mise en sûreté pour certaines maisons. Là où il y a un risque de péril imminent, un danger immédiat pour la vie des personnes, l’eau et l’électricité n’ont pas été rétablies. » » » » »
Un vrai coup de force ….apartheid scandaleux!!
Est- ce qu’il y a moins de risques de péril imminent si on vous coupe l’ eau et l’électricité ? C’est ridicule .
Pourquoi ne pas vous interdire aussi l’accès aux boulangeries ?
Apparu apparait dans toute sa splendeur!!
plus que navrant…
Je conteste formellement le recommandé du maire m’informant du danger de ma maison, Aucun expert n’est passé pour en témoigner, car aucun expert n’est passé, donc si vous êtes comme moi faites vous connaitre ici même ou auprès de l’avif ou nous traiterons les dossiers tous ensemble si possible C’est un scandale ces recommandés ont servis tout droit au préfet avec une liste toute faite par la mairie. Qu l’on me dise le contraire ici même et me le prouve.