(AFP)
LA ROCHELLE — Deux députés de Charente-Maritime membres de la mission d’information de l’Assemblée nationale sur la tempête Xynthia ont demandé vendredi une audience au Premier ministre pour évoquer les conditions dans lesquelles a été réalisé le zonage après les intempéries du 28 février.
« Nous avons décidé, Maxime Bono (député-maire PS de La Rochelle qui préside cette mission) et moi, de demander dès ce soir (vendredi) une audience au Premier ministre compte tenu de la gravité de la situation », a annoncé le député (UMP) Jean-Louis Léonard, également maire de Châtelaillon-Plage (Charente-Maritime), à l’issue de la visite de terrain menée jeudi et vendredi.
« La situation est grave, toutes ces auditions nous ont permis de découvrir le niveau de gravité et les conséquences extrêmement perverses de cette méthode. Nous avons décidé qu’il était de notre responsabilité (…) d’en avertir tout de suite le Premier ministre parce que les effets risquent d’être irréversibles avant même que notre rapport ne soit sorti », a dit le rapporteur de la mission.
« La méthode pour définir les zonages est extrêmement anxiogène », a-t-il encore affirmé, dénonçant « un profond mépris des services de l’Etat vis-à-vis des habitants ».
« Le témoignage des élus est assez accablant. Quand on a 25 maires qui vous tiennent exactement le même discours, ils ne peuvent pas avoir tort en même temps (…) Nous avons constaté une perte totale de confiance des maires envers les services de l’Etat. Un fossé s’est creusé, un abîme », a déclaré M. Léonard.
Maxime Bono a pour sa part dit que les visites de terrain ont confirmé, à ses yeux, que « la méthode employée pour la définition des zonages est une méthode absurde ». « Si chacun s’accorde à dire que les services de l’Etat ont été d’une parfaite efficacité avant et pendant la catastrophe, il y a une très forte improvisation sur l’après-crise », a ajouté le maire de La Rochelle.
« On nous a menti » sur la localisations des zones où les maisons devront être détruites, a dit M. Léonard. « Certains habitants sont stupéfaits d’avoir eu 1,20 m d’eau chez eux et qu’on ne s’intéresse pas à eux. Il y a là une profonde iniquité et nous avons posé la question au préfet: pourquoi ces zones n’ont pas été considérées comme zones à danger? Il nous été répondu très clairement que la méthode a été strictement la même partout, ce qui est à l’évidence un mensonge », a affirmé le maire de Châtelaillon-Plage.
La mission d’information de l’Assemblée nationale a été constituée début avril pour déterminer les raisons des dégâts causés par Xynthia, qui a fait 53 morts principalement en Vendée et Charente-Maritime. Une mission d’information sénatoriale sur Xynthia s’est également rendue sur le terrain en avril.
7 réponses à to “Xynthia: une mission parlementaire en appelle au Premier ministre (AFP)”
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour laisser un commentaire.
Afin d'éviter tout abus, vous devez maintenant vous enregistrer sur le blog afin de pouvoir faire un commentaire.
Cliquez ici pour vous enregistrer
Cliquez ici pour modifier votre profil
Cliquez ici si vous avez oublié votre mot de passe
Bonsoir Jacques,
Excusez-moi, après en avoir débattu à l’A.S.S.B., ce qui suit me paraissait évident, et je ne voulais pas vous faire de mal en vous inquiétant avec cette proposition de loi: si je n’ai pas abordé le texte en lui-même, c’est parce-que c’est un torchon sans nom, au point de ne même pas représenter de menace à mon avis. Nous en avons discuté sur le forum de l’A.S.S.B. Par exemple, cette proposition de loi est inconstitutionnelle parce-qu’elle créerait une nouvelle charge financière pour l’État (article 40 de la Constitution), ce qui n’est possible que par un projet de loi. Non, vraiment, cela ne ressemble à rien…
Donc, je dirai qu’on ne risque pratiquement rien du côté de cette proposition loi, mais qu’on peut et que visiblement on doit surveiller nos élus dans leurs autres agissements…
On peut toujours prêter aux uns et aux autres des arrières pensées. Mais ce qui restera de ces arrières pensées, ce sont finalement des faits réels et en l’occurrence cette loi si elle est votée en l’état.
Et on peut discuter du texte de cette loi et tenter d’influer sur lui, alors qu’on ne peut pas changer les arrières pensées. Donc je limite mon analyse à ce texte.
Et on peut en le lisant, se dire qu’ « historiquement » le seul endroit sans risque mortel d’inondation fut l’arche de Noé. De nos jours il faudrait donc de préférence vivre dans une arche qui pourrait tout aussi bien se situer à la Faute et que le risque y serait moindre qu’au sommet du mont Ararat.
« Risque mortel d’inondation », tel quel ça ne définit rien.
Le risque est permanent et la seul chose qui puisse avoir un sens est un risque quantifié. Genre « chaque année une possibilité sur dix que ça vous arrive » appelé aussi risque décennal. Et ce risque peut être parable (je monte dans l’arche et tout va bien) ou imparable avec les moyens dont nous pouvons raisonnablement disposer.
Donc s’il avaient écrit qu’il fallait détruire les maisons exposées à un risque pour la vie humaine centennal imparable par des moyens ayant un coût inférieur à celui de la maison elle même, cette loi me conviendrait parfaitement et ce quelles que soient les intentions réelles des législateurs.
Manque d’imagination? Vous êtes trop gentil! Le problème, je crois, est éthique (députés faisant un petit cadeau au gouvernement), et pas épistémologique (députés se trompant sur les mesures à prendre pour le bien de la population)…
Fort de ce constat, si du moins vous le partagez, il reste à savoir si les députés se foutent de nous en s’affichant à nos côtés alors que leur appartenance à un parti ou à la classe politique est plus forte que leur qualité de délégués de la populace, ou s’ils sont en train de trahir le président de la République en abandonnant l’aide qu’ils souhaitaient lui apporter et en pariant sur le cheval qui semble, finalement, après réflexion, être celui qui va gagner: nous. À moins que, version optimiste, les députés soient parfaitement intègres et qu’ils aient juste réfléchi un peu plus depuis leur proposition de loi et ce soient redus compte de ce que cette idée était mauvaise. À moins, dernière hypothèse, qu’ils arrivent à faire croire à la fois au président et à la populace que l’aide qu’on croit qu’ils apportent à l’autre camp n’est rien et qu’ils sont bien de son/leur côté…
Oui, on est en plein délire dans cette proposition de loi.
« Celui des habitations qui devront faire l’objet d’une opération
d’adaptation (élévation du bâtiment, aménagement des toits et combles,
création d’issues de secours…), lorsqu’elles sont situées dans une zone – 4 –
inondable ne constituant pas un risque majeur pour la sécurité des
personnes. »
Cette notion de risque majeur n’est absolument pas définie. S’il faut prévoir des issues de secours, c’est bien qu’il y a un risque et ce risque est mortel et « donc majeur pour la sécurité des personnes ».
Si le risque c’est juste le bain de pieds, à quoi sert l’étage et l’issue de secours ? Et si l’étage et l’issue de secours permet de se sauver d’un risque majeur, à quoi sert la destruction ?
Et si on peut vivre en mer, qui est quand même une zone d’inondation permanente, pourquoi ne pourrait on pas vivre dans des zone temporairement inondables ? Le tout est d’avoir un habitat adapté et il ne vient à l’idée de personne de partir en croisière avec un pavillon de banlieue.
Donc il faut adapter l’habitat existant pour réduire le risque pour la sécurité des personnes et il faut n’autoriser les constructions que pour des habitats prévus pour résister au submersion.
Je suis navré de constater que mon député, Dominique SOUCHET, semble incapable de voir l’ambiguïté et le manque d’imagination dans les lois qu’il propose.
Merci à Bastien pour ces éléments
effectivement :
« Article 2
Les habitations déjà construites et qui se situent en zone inondable
identifiée comme présentant un risque mortel d’inondation devront être
détruites dans un délai de deux ans à compter de la promulgation de la
présente loi et les propriétaires préalablement indemnisés selon le prix du
marché » ……..
Un complément
http://www.sudouest.fr/2010/05/29/xynthia-les-deputes-en-appellent-au-premier-ministre-104476-4628.php
« Les députés ont également évoqué une circulaire visant à la gestion du « plan digues » annoncé par le gouvernement. Ils la contestent car les zones à risque seraient « exclues » de ce dispositif. »
Ce qui explique ceci
[img]http://jgh.7rdp.info/pages/telechar/modules/1267mod.jpg[/img]
Les digues de la Faute étant exclues du dispositif, leur submersion est donc exclue des dégâts constatés.
Je me méfie du double jeu de Jean-Louis Léonard; par ailleurs, il essaie d’offrir à l’État le cadre juridique qui lui manque pour parvenir à ses fins: http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/propositions/pion2483.pdf . De même, comment le représentant du peuple peut-il parler d’une «parfaite efficacité» des services de l’État pendant la catastrophe quand vous avez eu autant de morts pendant que le préfet ne retrouvait pas son téléphone satellite? Qu’un membre du gouvernement tienne ce discours mensonger, je comprends, mais, de la part d’un représentant du peuple, cela ne rime à rien! Cela montre l’ambiguïté du rôle du député: est-il représentant du peuple avant d’être membre d’un parti, ou l’inverse: lorsqu’il est dans la majorité, avant tout un petit soldat du président de la République? Bref, comme on dit en mer, nous avons intérêt à exercer une veille attentive sur leurs actes. Encore que, personnellement, je n’attends pas énormément de cette mission, qui devrait pour être efficace convaincre le président de la République et le faire revenir en arrière, ce qui me semble peu probable, et pas forcément nécessaire quand des actions en justice sont lancées… Même si c’est toujours bien d’avoir des gens (apparemment) avec nous.