La Faute sur Mer

Bruno,si on vous dit du jour au lendemain qu’on « rase » votre maison alors qu’elle n’a pas subi de dégât ou si peu; sans arguments fondés et reconnus par des spécialistes (ou mal expliqués(?) et qu’on enfonce le clou chaque fois un peu plus cela ne fait pas que « chagriner »! ou vous vous battez pour comprendre et trouver des solutions ou vous vous taisez, résignés, soumis à quelques décideurs et penseurs, financiers et carriéristes.Peut-on encore choisir sa réaction dans cette « démocratie »?
Je vous souhaite bien sincèrement de ne pas avoir à être chagriner un jour de la sorte sinon nous en reparlerons …pour vous aider?!

« mais c’est un fait aussi que de reconnaître que le niveau de la mer a grimpé de 20 cm depuis le début du siècle et que l’on ne pourra pas toujours augmenter la hauteur des digues, ce qui ne ferait qu’accroître le risque ! »

C’est un sophisme, tout à fait digne du cheval pas cher qui serait cher du fait de sa rareté.

« Plus la hauteur de digue est élevé, plus le danger est grand. Pour être moins en danger, il faut que la hauteur de digue soit basse, donc ne montons pas les hauteurs de digues. » Voici votre raisonnement qui oublie juste un mot que je rajoute.

« Plus la hauteur nécessaire de digue est élevé, plus le danger est grand. Pour être moins en danger, il faut que la hauteur nécessaire de digue soit basse, mais à part baisser le niveau de la mer ou remonter le niveau du sol, ce qui est nécessaire est nécessaire. »

Le danger vient de l’élévation du niveau de la mer, pas du rehaussement des digues rendu nécessaire par cette élévation. Et on peut vivre au pied d’un barrage s’il est conçu de façon adaptée. Donc il faudrait même écrire que le danger augmente avec la hauteur de la digue seulement si celle ci est mal conçue.

[img]http://www.bfe.admin.ch/themen/00490/00491/00494/index.html?lang=fr&image=M3wBLwDQ/8ullqDu36WcnojN14in3qSbnpWVZHGfl06p1rJdsYfsi6rZnqCkkIR6grbDbKbh[/img]

Et je n’ai donc rien contre l’interdiction de constructions de maisons traditionnelles dans de telles conditions. Encore faudrait-il ne pas interdire la construction de l’arche de Noé. Mais là il ne s’agit pas d’interdire de construire, il s’agit de détruire préventivement et de force. La « révolution culturelle » en quelque sorte.

Mais pourquoi n’ont-ils pas simplement proposé de partir à ceux qui le voulaient ?

ou alors, il y a aussi la solution étasunienne : là-bas, tout le monde peut construire n’importe où, les compagnies d’assurances effectuent des expertises afin de mesurer les risques et ensuite chacun est libre de construire ou non, de s’assurer ou non ! Par contre, si problème il y a, l’Etat n’intervient pas, que ce soit pour les secours ou bien les indemnisations ! C’est une solution, que personnellement je n’approuve pas, mais c’est une solution ! En France, la tradition veut que l’Etat intervienne pour protéger les populations mais cela suppose que ces mêmes populations ne peuvent pas tout faire… Tout est affaire de choix !

il est complètement faux aussi de dire que les digues n’ont pas été entretenues depuis 107 ans ! Je ne dis pas qu’elles ont été assez entretenues, c’est un autre débat, mais je peux assurer que les programmes de défense contre la mer se chiffrent chaque année en millions d’euros ; à Bouin, c’est même tellement important que la commune ne peut subvenir à ce besoin !

bruno c’est étonnant, pourquoi tout d’un coup, des digues qui ne sont entretenue que tous les 107 ans, devraient l’être tous les ans ?

Et bien sûr tout ce qui est dangereux devrait être interdit et ne plus être assurable. Nous allons donc commencer par l’automobile.

A part ça, je ne sais pas si les mentalités ont toujours été les mêmes mais j’ai l’impression de vivre dans un pays que se délite et où personne ne veut plus « payer pour les autres ». Pourtant c’est un principe contenu dans le mot fraternité il me semble.

Mais admettons. Payez vous même vos stades de foot, vos métros, vos polices municipales, vos caméras, etc, et nous proclamerons la libre république du marais poitevin, retranchée derrière ses digues qu’elle se paiera avec les revenus de son casino et ses exportation céréalières et de pâté de lièvre.

Bref, la répartition des dépenses est un choix politique et peu importe qui paye, moi je voudrais que des individus responsables décident de faire quelque chose avant la prochaine fois, quitte à venir chercher les billets dans mes poches ou à instaurer des corvées avec pelles et brouettes. Et si personne parmi nos élus ne se décide, un comité de salut public pourrait remplacer les défaillants.

jacques, vous dîtes que vous avez montré sur ce site que le coût des digues (sans prendre en compte le coût de l’entretien, lequel doit être fait tous les ans !) ne représentait qu’un faible pourcentage de la valeur de vos maisons à protéger à la Faute… ; ainsi donc, pourquoi ne pas vous constituer en association, lever une cotisation annuelle, et entretenir vous-mêmes les digues ? Une fois encore, au risque de vous décevoir, je ne vois pas pourquoi mes propres impôts devraient servir à protéger des zones que vous savez dangereuses !

Pour ceux qui communiquent le montant estimé par les Domaines et que je remercie:
serait-il possible que vous nous indiquiez les superficies des maisons et terrains ? (notre évaluation est dans plus d’un mois).
Merci d’avance

La pudeur bien française qui consiste à cacher comme son pucelage les éléments relatifs à l’argent se fait naturellement voir ici comme partout dans notre beau pays.
Toutefois, devant la situation où nous nous trouvons, il faudrait tout de même être un peu adulte et laisser au porte-manteau nos habitudes gauloises. J’ai toujours dit qu’il fallait avoir une vision réelle des propositions de l’Etat, et je rejoins Jacquotte (que je ne connais pas a priori) dans l’invitation qui est faite à communiquer ces éléments à l’Association. Seule une analyse globale et statistique montrera que les choses sont faites correctement ou pas.
L’AVIF est prête à centraliser les données et leur confidentialité sera respectée. Mais au moins que ces éléments soient centralisés et analysés au-delà de simples « moi content/moi pas content » correspondant à quelques cas. Je rêve personnellement d’une liste, et de tableaux clairs et démonstratifs. Mais bon, ce n’est peut-être qu’un rêve. Cela étant, c’est plutôt pour le bien de tous… alors là, le bien de tous…

les rampes et les portes seraient une solution mais je pense que les fonds necessaires ne seront pas débloques avant longtemps. Ce n’est pas du defaitisme face à la connerie humaine mais du réalisme. L’état n’a pas les fonds pour ce genre de travaux et je crains qu’il s’écoule un certain nombre d’années avant la sécurisation complète de la côte. Bien entendu il faut un service digues indépendant qui assurerait créations, réparations et surveillances.Mais comme d’habitude je pense que le financier l’emportera sur la raison.

à Denis sauvion

Vous parlez encore de zones noires ! ! !
Elles n’existent pas juridiquement… et nous espérons tous que les « missions terrain » à venir vont changer la couleur de ces zones et que nous pourrons y revivre sereinement !

Renseignement pris auprès de mon assurance : aucune maison ne sera plus assurable dans la zone noire !!! Donc si vous restez se sera a vos risques et périls … Les assurances ont assez perdues d’argent tout de même ! La preuve , malgré l’annonce faite , la franchise reste a notre charge : l’état et les assurances se sont entendus sur cela !!! Dixit mon assurance ! Pas de commentaires .

eh oui les prix flambent dans toute la Vendée. Les vendéens sont toujours prèts a ce faire de l’argent.il suffit d’être patient les prix retomberont d’eux même car tout est sur-evalué depuis 2 mois . Les vendeurs ont tous cru les médias qui ont présenté les sinistres comme des priviligiés. Quand ils verront que nous ne sommes pas Crésuset que leur « masures » présentées à 400.000 euros leur resteront sur les bras,ils rebaisserons les prix.

réponse a la moule et ma
Je viens de recevoir la proposition des domaines elle est tout a fait conforme à l’estimation des notaires.
les agences ont toujours un prix plus élévé car elles se laissent une marge de discution et elles finissent toujours par indiquer le prix demandé par sont client vendeur. mais ce n’est pas forcement le prix retenu pour la négociation.
le prix des notaires est toujours plus proches de la réalité.
un peu de courage oser donner vos chiffres au bureau de l’avif.
pour ma part je l’ai fait, je n’ai rien à cacher

je confirme : propositions des domaines bien en dessous des estimations des notaires, notaires qui pourtant ne sont pas connus pour faire des estimations tres hautes.
Ce n’etait pas le cas semble t’il pour les propositions qu’ils ont faites aux premiers demandeurs qui eux etaient des residents principaux . est ce lié ?
Ou passé le communication et les effets d’annonce, les chiffrages sont ils faits plus « durement » ?
il faut aussi noter que les visites sont faites par des experts des domaines venant d’autres regions pour renforcer le dispositif. ils ont une grille à remplir et ensuite c’est 1 autre expert qui se charge de toutes les estimations, car eux ne connaissent pas la région.il. Alors peut etre que la grille n’est pas au point… je ne sais pas..
Ou alors peut etre que finalement , ils ne veulent plus racheter les maisons ?…
En tous cas ca nous conforte dans le fait qu’on ne vendra pas car avec le prix proposé , c’est sur, on ne trouvera pas du tout un bien equivalent , et de loin.

Entierement d’accord avec « La Faute » d’autant qu’il risque d’y avoir des grincements de dents lorsque les proprietaires comme nous, recevront des propositions des domaines 25% en dessous des expertises des agences!!!!!
Alors Mr APPARU, arrêtez d’annoncer de tels conne…….
Excusez moi du ton mais à force on se demande si on va pas sortir les fusils!!!(je plaisante mais ça soulage)

Je pense pour ma part que ces trois commentaires précédents sont frappés au coin du bon sens. De surcroit , B Apparu répond imprécisément à la question d E Zemmour : en effet s il est probablement vrai que 90% des maisons en zone de solidarité ont plus de 10 ans , il est par contre moins certain qu il en soit ainsi pour les maisons ayant eu des décès à l intérieur . De plus , on charge les communicants( bouc émissaire trop commode !) , sans raison profonde d ailleurs , alors que notre gouvernant ne fait pas assez preuve à mon sens de compassion ( alors qu il met parfois les rieurs de son coté … peux t on rire ainsi à l occasion d une telle catastrophe! ??? )à l égard des familles des victimes qui ont eu à subir les conséquences d erreurs manifestes . E Zemmour et Naulleau posent comme souvent les bonnes questions , et , avec le sourire , notre gouvernant répond à coté …. mais la critique est aisée … et l art est difficile ….

Globalement , La Faute, tout particulièrement, du fait du nombre de victimes, et de sa politique municipale, est devenue pour les humoristes et autres animateurs, un sujet pour faire de l’humour noir et symbole de l’imbroglio politico judiciaire ! Comment faire rigoler avec le malheur des autres ! C’est dur pour ceux qui ont souffert et souffrent encore. En même temps. La Faute reste sous le regard des journalistes et ça évitera sans doute que ce qui nous sert de Conseil municipal dérive encore plus ! C’est déjà assez hallucinant comme ça !
Pour le reste, ce n’est pas Apparu, ni Sarko qui décideront, mais la Justice. Effets d’annonce innombrables, mais réalité toute autre , Non?