La Faute sur Mer

Je suis surptis de la teneur de cet article, décrivant les faits d’une manière que ne confirment pas les témoignages de l’époque.
Raconter que la tempête a été « le fruit du raz-de-marée » est aberrant.
Un tsunami est une onde de marée résultant en général d’un séisme, d’une éruption volcanique sous-marine, ou encore d’un glissement de terrain. Un tel évènement n’est pas nécessairement lié à un contexte météorologique de tempête, et ne peut être cause de tempête.
Ce qui s’est passé le 16 novembre 1940 est très comparable à Xynthia : un coefficient de marée loin d’être au maximum, mais dans un contexte de tempête et surtout de chute de la pression atmosphérique, d’où un effet de surcote important, faisant que la mer, passant par dessus les digues, y créé des brèches fatales.
Cela ne signifie pas que notre région est exempte de tout risque sismique. On sait que de petites secousses sont très régulièrement enregistrées, dont l’épicentre peut se situer soit en mer, soit dans les terres (http://www.sisfrance.net/donnees_resultat.asp?LST=true&AN0=&AN9=&NV0=&NV9=&DPT=85&COM=aucun).
Selon certains témoignages, il semble que le deuxième raz-de-marée intervenu lors de la seconde guerre mondiale, le 16 février 1941 (trois mois jour pour jour après le précédent !) puisse trouver son explication dans un séisme au large. Voilà donc un facteur de risque supplémentaire qu’il ne faut pas négliger.