Mettre en cause les responsabilités des élus municipaux dans le caractère meurtrier de la tempête Xynthia revient à s’en prendre aux « lampistes », a déclaré mercredi à l’AFP, Me Olivier Metzner, l’avocat du maire de la Faute-sur-Mer.
Son client, René Marratier, a été placé en garde à vue mercredi à la gendarmerie des Sables d’Olonne
dans le cadre d’une information judiciaire pour « homicide involontaire », « mise en danger de la vie
d’autrui », « abstention de combattre un sinistre » et « prise illégale d’intérêt ».
Pour Me Metzner, cette garde à vue est « vexatoire ». « On recherche des lampistes », a-t-il estimé en
évoquant les deux autres élus municipaux placés en garde à vue ces derniers jours.
« Les responsabilités sont à rechercher à leur vrai niveau, c’est-à-dire l’Etat, dans les services de la
préfecture et de la météo », a-t-il dit.
Avant l’arrivée de la tempête qui a fait 29 morts à la Faute-sur-mer le 28 février 2010, la maire « a reçu
un avis du préfet de Vendée disant qu’il fallait que les habitants restent à leur domicile, et ceux qui sont
restés à leur domicile sont morts », a-t-il dit.
En ce qui concerne l’urbanisation des zones inondées, « les permis de construire signés par M. Marratier
ont tous été validés et ceux qui ont été contestés par le préfet ont ensuite été validés par le tribunal
administratif de Bordeaux », a-t-il dit.
« Le maire de la Faute n’a fait aucun travaux dans les lotissements des Doris et des Voiliers avec son
entreprise de BTP, donc il n’y a pas de conflit d’intérêt possible », a-t-il ajouté.
12 réponses à to “Xynthia: viser les élus locaux, c’est s’en prendre aux « lampistes » (Metzner) (Alouette)”
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour laisser un commentaire.
Afin d'éviter tout abus, vous devez maintenant vous enregistrer sur le blog afin de pouvoir faire un commentaire.
Cliquez ici pour vous enregistrer
Cliquez ici pour modifier votre profil
Cliquez ici si vous avez oublié votre mot de passe
Merci Brigitte ! Qu’il ait été avocat de la svientologie qui est un dossier que je connais bien, m’a troublée ! Ce n’est pas un très bon signe pour lui ! J’écris : Metzner, Metzner, Metzner, metzner…
Je ne le ferai plus, promis.
Musette,
Il faut que tu apprennes à écrire le nom du « grand avocat » correctement, il va revenir souvent et tu risques de le vexer: METZ comme la ville et NER comme…je sais pas quoi.
En tous les cas, il n’a pas d’aile.
Une autre : La Faute-sur-Mer : Chronique d’une catastrophe annoncée
http://www.francesoir.fr/actualite/societe/faute-sur-mer-chronique-d-une-catastrophe-annoncee-91632.html
Encore une histoire de Lucky Luke dans France Soir ?
Tempête Xynthia : Qui est reponsable? (France Soir)
http://www.francesoir.fr/actualite/societe/tempete-xynthia-qui-est-reponsable-91628.html
Après recherche , il semble qu’il y ait assurance pour la commune, d’une part et assurance personnelle du maire en tant que telle, si elle a été contractée par le maire. Donc, la discussion reste ouverte. Qu’est ce qui a été contracté ? Et Meltzer est payé par quelle assurance ? J’avais cru comprendre celle de la commune.
D’accord avec la discussion amorcée :
Si cet avocat est celui de la commune, et payé par les assurances, l’absence de cet avocat lors des gardes à vue des conseillers municipaux, est étrange. De fait, le maire se défend SEUL et laisse tomber ses conseillers ! Le lâchage et le chacun pour soi, Meltzer reconnaitra les siens, aurait il commencé ? Si un juriste nous lit ou a des infos là dessus, qu’il nous éclaire.
Je ne suis pas sûre que la belle solidarité de façade tienne dans l’adversité. D’abord parce que c’est une solidarité qui ressemble à des alliances contraintes et perverses d’un conseil municipal qui a toujours voté à l’unanimité, genre : « je ne veux voir qu’une seule tête ». Qu’il n’y ait pas d’abstentions ou de votes contre, rend ces votes suspects …
cestquoicebordel, tu soulèves un point intéressant: le conflit d’intérêt s’adresse-t-il au Maire ou à la personne? Est-ce à l’assurance de la commune de payer les frais d’avocats?
Il semble que M Metzner va devoir se mettre sérieusement au travail car il n’en est qu’aux premiers balbutiements. Mais ce n’est pas sa faute, il n’a pas accès au dossier. Il va devoir attendre les mises en examens. S’il commence à se réveiller, c’est peut-être que c’est pour bientôt?
Je conseille très fortement à ceux qui ont porté plainte de faire très attention à leurs propos.
Le lampiste appréciera ! Quand on pense qu’i on l’appelle ici le Roi René !
Les arguments du grand avocat sont extrêmement approximatifs… Truffés d’erreurs et une ligne de défense qui ne tiendra pas dans la longueur… Attendons !
Ah oui pas vu Bordeaux, juste remarque, il préfère peut être le rouge au blanc…
ok je sors
Les lampistes se sont bien rempli les poches.
Il leur reste à expliquer comment …
Pour les permis de construire, il en est au moins un qui a été annulé, ce dont le propriétaire s’est félicité publiquement.
Quand au tribunal administratif, il me semblait que nous étions ratachés à Nantes.
Il est vrai que « vu de Paris »,
avec les lunettes sur le nez, Nantes ou Bordeaux …
METZNER NE CONNAIT PAS SON DOSSIER …
Les faits sont tétus, à suivre !
Il en a un qui va se faire des amis dans la hiérarchie de l’état…
C’est pas moi c’est l’autre, arf !
Mais cela ne m’étonne qu’à moitié, il a toujours été en conflit avec la préfecture alors pourquoi pas maintenant…
De plus Lampiste = Subalterne, le bon roi doit être content des premiers propos de son avocat.
D’autre part, j’espère qu’il fut entendu comme Maire et non comme homme, sinon je ne vois pas de quel droit Metzner qui doit défendre la commune se mêle de tout ceci.