La Faute sur Mer

Voilà un excellent résumé !
Merci à vous.

Je crois pour ma part que Me Metzner, par ses déclarations, ne fait rien d’autre qu’essayer d’ouvrir un contre-feu médiatique, bien loin des réalités du dossier telles qu’elles se discutent dans le cabinet du juge d’instruction.
C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas lui abandonner ce terrain médiatique, en s’interdisant de relever les absurdités de cette ligne de défense, laquelle, je le répète, s’adresse plus aux médias (et par devers eux à la population) qu’aux magistrats.

Bien relevé Loutron, cela me rappelle un sketch de Fernand Raynaud ( je crois, mais pas certain)jouant le rôle d’avocat d’un pauvre type : « Monsieur le président, le coupable est innocent » mais aussi « il a une bonne tête d’assassin ».
Quand à l’avocat des causes perdues, je recommande aux blogueurs de cesser de relever ses fautes et son manque de connaissance du dossier car cela va l’aider à se reprendre. Pour l’instant il est comme le bon roi X, plus il parle plus il s’enfonce tout seul. Moins diserte, Mme XB s’en tire à meilleur compte pour l’instant.
Je trouve les pouces rouges un peu mous en ce moment, peut-être la crainte que le rouge leur monte au front ?

Étonnant, aussi, d’entendre cet avocat parler de son client sur les ondes en employant le mot « coupable » (« on n’est pas tombé sur le bon coupable », puis, mieux encore : « on est tombé sur le mauvais coupable », sur Europe 1 ce matin) au lieu de l’expression « mis en examen ».
Il ne connaît pas la présomption d’innocence ? Ou sa parole trahit sa conviction, au fond de lui-même, que ça sent vraiment le roussi ?

Maitre Metzner n’est pas un avocat qui recherche la justice!
Il defend son client par tous les moyens!
Comme beaucoup d’autres , il tire sur les vices de procédures et les grosses affaires pour son porte monnaie et sa réputation!!
Efficace certainement, mais au mépris d’une vraie justice … qui devrait avoir une morale, une éthique. Faire liberer par vice de procédure un coupable : est ce cela la justice?
Concernant notre affaire:
Ses arguments sont pitoyables !
Il justifie marratier concernant l’alerte en précisant que les autres communes ont eu la même alerte et n’ont pas plus réagi que le maire de la Faute… La seule différence : les constructions ! Par la même il enfonce son client!!!
La décentralisation donne des pouvoirs exorbitants à un maire … Faut il encore qu’il soit en capacités de les assumer dans l’intérêt général.
Comme le note le rapport Raison, La Faute est un cas tres particulier!!!
Monsieur Marratier a été négligeant à plus d’un titre :
IL n’a pas pris en compte les particularités de sa commune face à l’annonce d’un dangers immédiat.
La décentralisation avait justement cet objectif : que des décisions de l’administration centrale soit adaptées aux circonstances locales.
Quand maitre Metzner oppose que le préfet a mentionné les maisons mais pas les personnes, c’est vraiment là encore pitoyable! Ce sont des techniques de manipulateurs prendre les gens au mot! comme si maison n’impliquant pas habitations et occupants…
Autant dire que Marratier est un débile, incapable d’interpréter un courrier !
ce que je ne crois pas COMPLÈTEMENT.
Metzner a volé ( en hélico) au secours de marratier car il ne pensait pas qu’il aurait été mis en examen. Il ne connait pas le dossier, ses collaborateurs vont s’y mettre maintenant!
Mais je ne sens pas un avocat passionné par ce genre de dossier, il préfère les affaires politiques internationales! Je ne suis pas sur que Marratier ait fait le bon choix.

Xynthia: Marratier dans la tempête après sa mise en examen

http://www.20minutes.fr/article/707261/societe-xynthia-marratier-tempete-apres-mise-examen

Xynthia : Marratier, « pas le bon coupable » (Europe 1)

http://www.europe1.fr/France/Xynthia-Marratier-pas-le-bon-coupable-E1-500621/

Je me souviens avoir vu, en correctionnelle, des avocats plaider l’indéfendable, au vu des faits et du droit. La condamnation était inéluctable, ils le savaient bien sûr, mais l’essentiel était que le prévenu puisse se dire que son avocat l’avait bien défendu, qu’il avait fait une plaidoirie formidable (qu’il avait bien mérité l’argent qu’on lui payait 😉 ), mais que face à des juges de parti pris, que voulez-vous…

Pas de panique Souris ! Ce n’est que le début des échanges médiatiques entre les 2 avocats !