« Vendée : les premiers plans de prévention des risques d'inondation post-Xynthia validés (actu-environnement.com)
La Faute-sur-Mer sous les eaux par Ouest France »
René Marratier, maire de la Faute sur Mer comparaissait pour « prise illégale d’intérêt » devant le tribunal des Sables d’Olonnes.
Le procureur demande une peine d’amende de 15.000 euros.
Délibéré le 18 octobre prochain
© José Guédes
Maire et entrepreneur
Patron d’une entreprise de transports, il a signé des contrats avec la mairie de la Faute, ce qui n’est pas illégal si l’élu ne dépasse pas 16.000 euros de revenus annuels. René Marratier a dépassé ce montant de quelques milliers d’euros. Il est poursuivi pour des faits remontant aux trois dernières années, les faits antérieurs étant prescrits.
L’affaire a été révélée par le biais des enquêtes de la chambre régionale des comptes après la tempête Xynthia.
Patron d’une entreprise de transports, il a signé des contrats avec la mairie de la Faute, ce qui n’est pas illégal si l’élu ne dépasse pas 16.000 euros de revenus annuels. René Marratier a dépassé ce montant de quelques milliers d’euros. Il est poursuivi pour des faits remontant aux trois dernières années, les faits antérieurs étant prescrits.
L’affaire a été révélée par le biais des enquêtes de la chambre régionale des comptes après la tempête Xynthia.
Un autre dossier attend René Marratier…Xynthia
Ce dossier s’ajoute à la mise en examen, beaucoup plus grave, de René Marratier dans l’enquête pour « homicides involontaires », « mise en danger de la vie d’autrui », « abstention de combattre un sinistre » et « prise illégale d’intérêt », ouverte après la mort de 29 personnes sur la seule commune de La Faute-sur-mer, pour beaucoup noyées dans des lotissements récents construits en zone submersible.
9 réponses à to “Sables d’Olonnes: procès de René Marratier délibéré le 18 octobre (France 3)”
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour laisser un commentaire.
Afin d'éviter tout abus, vous devez maintenant vous enregistrer sur le blog afin de pouvoir faire un commentaire.
Cliquez ici pour vous enregistrer
Cliquez ici pour modifier votre profil
Cliquez ici si vous avez oublié votre mot de passe
Bien imité, Kaikaikai ! On s’y croirait …
Il se trouve , si je ne me trompe que le Procureur est le même qui travaille sur le dossier Xynthia, et il n’a pas l’air de croire beaucoup à ses conneries.
Force est de constater que l’élu que nous sommes se trouve dans une situation pitoyable qui ne peut que recueillir la clémence du tribunal, considérant que la collectivité n’a subi aucun préjudice de la part de collaborateurs qui ont fermé les yeux sur des irrégularités ayant conduit à la ruine de mon entreprise personnelle compte tenu de la vindicte populaire à mon encontre.
Qu’est-ce qu’on rigole 😉 !
Vous en avez de la chance les Fautais, qu’on vous prête une remorque pour vos « concerts »
Quoi….????? Je rêve !
Donc, on apprend que l’argent du contribuable a servi à réparer toutes sortes de bagnoles dont on ne sait rien !!! Pas d’immatriculation ! Et pourquoi pas volées. Ça ouvre à toutes les hypothèses.
Je comprends mieux pourquoi il avait fait retirer la publicité du garage Renaut de l’Aiguillon qui était affichée au camping municipal, chez son pote, pour ne conserver que celle de son garage. Information que je détiens depuis presque 20 ans.
Sa remorque en cadeau pour les bals du samedi soir ! On est au comble de la connerie et de l’escroquerie.
Monseigneur était assisté de deux avocats : un avocat local et un avocat parisien (Me Seban, qui ne fait pas partie du cabinet du grand ténor).
On a entendu parler de 60 à 100 factures par an pour des réparations de véhicules et peu de factures de transport.
Quels véhicules? là est le problème car si, d’après les juges, les réparations étaient dûment détaillées, aucun numéro d’immatriculation de voiture n’y figurait….
Après avoir mis en doute le fait que dans sa petite commune il n’avait pas le personnel compétent (même s’il était brillant) pour lui signaler ses dépassements, il a essayé de plaider sa cause d’une manière qui va beaucoup plaire à Musette :
en compensation, il mettait la remorque de son semi remorque à la disposition de la commune pour les petits bals du samedi soir…
Non, Maia, il paie tout, tout seul sur ses deniers. Puisque l’on n’est pas dans les aléas de sa mission de maire, mais ça relève de la délinquance !
Heureusement!…
Bonjour,qui était son avocat??? pas le chatelain de l’ile de Boedic, j’espère!
si cette amende est confirmée, qui paiera? lui même ou sa société en liquidation judiciaire?
Quand on se fait prendre 3 fois de suite, la main dans le pot de confiture, on en répond. 15000€ n’est pas rien à payer sur ses deniers auxquels s’ajoutent les honoraires de son avocat. il était peu probable qu’il ait de la prison.
Cette somme permettrait qu’il rembourse l’ État, c’est à dire nous, des sommes qu’il nous a volées.
Enfin, si le procureur a demandé cette peine, on verra si les juges le suivent, aggravent ou diminuent la peine le 18/10 et pourquoi.
En tout cas, il ne pouvait pas ressortir la tête haute du tribunal. Ses arguments n’ont pas été retenus, visiblement.
On aimerait un profil bas de sa seigneurie de retour à La Faute.
on se dirige tout droit au sursis?