A La Faute, la procédure monte d'un cran (Ouest France)

FMS says:

15 janvier 2013 à 20 h 05 min

Je vous salue bien amicalement Claude77.

G.Nicole says:

14 janvier 2013 à 19 h 27 min

Je rejoins tout à fait fauxfautais99 sur ce qu’il a dit. Nous avons été indemnisés à l’euro près sur le montant des factures fournies aux Domaines. Si nous n’avions pas mis des moyens financiers supplémentaires nous n’aurions pas pu nous ré-installer dans le coin. Nous avons perdus des voisins fautais et le temps de la reconstruction.
Quant au fait que les terrains devenus inconstructibles ne soient pas indemnisés, c’est très injuste et je souhaite qu’une solution soit trouvée. Mais si je comprends l’amertume de Claude77, je ne le suis pas du tout dans ses attaques personnelles ou envoyées à ceux qui, sinistrés ou peu ,sont partis. Je conçois que du point de vue de la défense des ses intérêts, il fasse front avec la mairie, mais j’espère que ce ne sera que circonstanciel, la Faute mérite des élus moins impliqués dans des affaires troubles si elle veut voir son avenir plus sereinement.

tristesse says:

14 janvier 2013 à 18 h 58 min

Je suis dans le même état d’esprit que Jacquotte et je suis tout aussi meurtrie que Capucine. La Faute pour nous c’était une qualité de vie, la nature, hélas Xyntia est passé par là et désormais on essaie de tourner la page, mais je dis bien on essaie ! Nous ne nous sommes pas enrichis, nous avons tout juste pu racheter un bien à peu près comparable, mais plus loin de la mer ! Nous avions eu 1 m d’eau dans le jardin pendant 8 jours et il était hors de question de revivre ce désastre.

capucine says:

14 janvier 2013 à 18 h 36 min

Monsieur HALTAUFEU nous sommes partis de la Faute meurtris à jamais

CLAUDE 77 says:

14 janvier 2013 à 18 h 28 min

A tristesse . Je n’ai jamais cherché à dissimuler quoi que ce soit et nombreux sont ceux qui me connaissent. J’ai été longtemps silencieux mais je ne supporte pas des propos de mauvaise foi.
J’avais envoyé une photo de mon terrain que l’administrateur n’a pas diffusé donc c’est la preuve que je ne cachais, rien au contraire.
Vous avez raison la maison derrière mon terrain a eu peut-être 1 mètre d’eau mais elle se situe nettement en contrebas comme les 3 autres voisines . C’était des gens d’Orléans que je connaissais qui auraient eu l’autorisation de rester moyennant la construction d’un étage. La position des enfants était partagée j’en avais parlé avec la maman, ils sont partis et je ne leur jette pas la pierre. Quand à celui d’en face dont vous parlez, il avait construit sa maison avec piscine ,mais elle n’était pas sur une butte.(j’ai les photos)Hauteur d’eau peut-être 30/40 cm comme sur mon terrain. J’ai vu le propriétaire qui passait le jet sur ses relax qui avaient eu un peu de boue . Interrogé souvent sur sa position de rester ou non il a toujours eu une réponse ambigue pour partir en définitif. Certains m’ont dit qu’il exprimait des regrets.
Quand aux regrets de ceux qui sont restés ,je n’en ai jamais entendu parler.
Nous nous querellons sur ces points dont le GRAND responsable est l’ETAT qui n’aurait jamais dû proposer d’acheter ces 200 maisons et nous n’aurions pas aujourd’hui ces espaces de désolation.
OUI j’en veux à certains qui nous ont maneuvré pour venir défendre leur cause, leur bien et qui ont ensuite tourné les talons .
Je pense avoir abusé de ce blog depuis qq. jours aussi je vous demande de m’excuser et d’accepter désormais mon silence.

jacquotte says:

14 janvier 2013 à 18 h 23 min

a Claude 77
arrêtez de montrer du doigt ceux qui sont partis.
je fais parti des personnes qui au dernier moment sont sortis de la zone noire.Le jour même (le 28 O2 2010) nous avions décidé de partir. il était hors de question pour nous de revivre une telle catastrophe.Nous avons eu la chance d’avoir peu d’eau dans la maison mais nous étions complètement cernés par 70 cms/1m . si l’état n’avait pas racheté notre maison, nous serions parti en location.Non le chèque de l’état ne nous a pas enrichi.nous avons été indemnisés du prix d’achat de notre maison (en juillet 2007) augmenté du prix des travaux.Je pense que nous sommes la majorité dans ce cas là. Nous n’avons pas bu le champagne pour « fêter le chèque » comme vous le dites.Nous n’avions vraiment pas le coeur à ça.Quitter sa maison et ses amis ce n’est pas si facile que vous le dite.J’habitais La Faute depuis peu de temps,mais je fréquentais la commune depuis 60 ans.s’il vous plait nous ne sommes pas responsables des décisions de l’état.je trouve injuste que les terrains devenus inconstructibles ne soit pas indemnisés,mais ce n’est pas de notre faute.
bon courage pour votre combat

fauxfautais99 says:

14 janvier 2013 à 18 h 16 min

@CLAUDE 77 et d’autres

Je conçois que ce n’est jamais agréable de faire une mauvaise affaire avec un terrain nu devenu inconstructible. Si l’indemnisation n’entre pas dans le cadre du fond Barnier, il n’est pas exclu de pouvoir le négocier dans le cadre d’une expropriation si ce terrain vient à se trouver au milieu d’un projet (golf, parc, etc.).
Ce qui m’étonne le plus, ce sont ces rumeurs persistantes sur ceux qui ont soit disant fait de bonnes affaires au frais du contribuable (en fait des assurances) avec ces 650 000 € dont j’ai entendu parler plusieurs fois. En général les gens ne sont pas aussi bavard en France quand il s’agit d’argent. Sur ce blog, pendant les estimations des domaines, il s’est échangé quelques indications de prix et cela tournait plutôt entre le tiers et la moitié de cette somme, selon la taille de la maison et du terrain bien sûr.
Pour ma part, j’ai eu trois estimations concordantes à quelques milliers d’euros près par un agent immobilier, l’expert des Domaines et un expert du tribunal de Poitier mandaté par mon assureur.
Si j’estime que le prix qui m’a été payé est correct, il n’en demeure pas moins que nous n’avons pas fait d’affaire non plus. Pour racheter l’équivalent dans la région, il nous a fallu rajouter environ 40 000 € car les vendeurs de terrains constructibles ont eux flairé la bonne affaire. Sans parler du lieu de vacances familial indisponible pendant la construction qui a occasionné d’autres frais en locations. Ces surcoûts sont comparables à ceux qui, ayant pu et voulu garder leur maison, vont devoir financer les aménagements préconisés par le PPRI.

tristesse says:

14 janvier 2013 à 17 h 07 min

Claude 77, je vous trouve bien amer et désagréable avec ceux qui ont fait le choix de partir et il y en a qui sont restés et qui regrettent maintenant de ne pas avoir accepté l’offre en s’étant laissé influencer par ceux qui qui ne voulaient absolument pas partir! Vous n’avez pas pu vendre votre terrain à l’Etat car il n’est pas construit, c’est regrettable et effectivement ce n’est pas équitable mais ce n’est pas une raison pour fustiger les gens qui ont fait un choix, pas toujours facile à faire !!! Vous dites que les maisons qui sont à côté du terrain donné à votre fils n’ont pas eu une goutte d’eau ! La maison située juste derrière votre terrain a eu plus d’un mètre d’eau, celle située enface de l’autre côté de la rue pourtant sur une hauteur n’a eu » que 40 cm d’eau » et malgré 1 mois de ventilateurs pour assécher, tout avait moisi à l’intérieur ! En tout cas d’aucuns se reconnaîtront dans vos propos qui m’ont permis de vous démasquer Claude 77 tant ils sont précis !

CLAUDE 77 says:

14 janvier 2013 à 16 h 42 min

Madame Dominique je n’ai qu’une cible c’est l’administration. Ne vous sentez pas visée, je ne vous connais pas et je ne vous en veux absolument pas. Vous parlez de copains que je défends, je ne compte pas sur des copains, mais d’abord sur moi-même et j’essaie de prendre le bon wagon lorsque je le sens capable d’apporter des solutions à mes problèmes. Donc SVP dispensez-vous de telles insinuations.
A SOIZIC merci. L’Etat a bafoué la Loi BARNIER . Au départ toute la zone NOIRE était en zone de DUP il y avait un risque grave pour les vies humaines et seuls les biens habitables pouvaient être achetés par l’Etat. On est OK et les terrains étaient exclus.
En octobre sort un nouveau plan déterminant une nouvelle zone réduite en DUP toujours à l’intérieur de la zone NOIRE, suite au rapport PUECH.
Le Préfet adresse donc une lettre en novembre aux 200 concernés en leur disant (j’abrège)vous pouvez rester et il ajoute cette grossière proposition, condamnée par la COUR des COMPTES, mais si vous voulez on achète tout de même votre bien. L’Etat achète donc , qu’il y ait risque grave ou non, donc les terrains doivent être traités de la même façon et c’est à la suite de cette remarque que NKM m’a répondu : » je vais consulter mes services ». C’est en prolongation de ce courrier que ja vais encore une fois dépenser de l’énergie qui servira peut-être à d’autres.
Quand à Brigitte qui me demande de ne pas fustiger ceux qui sont partis et qu’ils sont aussi courageux que ceux qui restent, n’exagérons pas!! Pour refuser un chèque disons très convenable, c’est vrai qu’il faut un certain courage, c’est tout de même moins courageux de l’accepter ??
Je me souviens de discussions avec ceux qui avaient étalé des banderolles pour affirmer leur attachement à La Faute!!!Vous pensez rester ???Ben je ne sais pas ?? L’argent me permettrait de payer les études à mes filles..Un autre :je vais retrouver mes enfants au Pays Basque!!Tiens il demeure à 100 kms d’ici.
Un autre battant du COPRA exibait son chèque de 650 000 €. Derrière l’une des maisons sont restées des semaines des bouteilles vides de Champagne éclusées pour arroser le chèque.
Ces maisons n’ont pas eu une goutte d’eau exceptée la première
Et j’en passe ……….
J’en connais un qui regrette dixit un beau frère. etc..etc…
Quand vous dites Brigitte, ils n’ont fait de tort à personne, je ne suis pas d’accord. Cet environnement qui avait été crée au fil des années, ce coin privilégié, calme, boisé, mais si vivant pendant la belle saison, ils ont contribué à toutes ces destructions transformant un petit paradis en un nomans’land lugubre en infligeant à ceux qui restent et à ceux qui passent un spectacle de désolation.
Nous les avons défendu, trois petite tours et puis ???? Merci à eux.

Dominique says:

14 janvier 2013 à 15 h 04 min

Pourquoi vous en prendre a nous si votre terrain n’est pas constructible ? Vous vous trompez de cible .
Certains terrain à bâtir dont la côte est comprise entre 3,296m et 2,890m, en zone rouge, sont proposés par la Mairie pour passer en zone constructible jaune ou verte , peut-être n’êtes vous pas assez « copain » avec ceux que vous défendez …

Soizic says:

14 janvier 2013 à 15 h 01 min

La loi Barnier a bon dos, elle est interprétée au sens strict, on peut tout aussi bien l’interpréter au sens large…et indemniser les propriétaies de ces terrains nus devenus inconstructibles.

Soizic says:

14 janvier 2013 à 14 h 59 min

L’Etat a effectivement racheté très cher certaines maisons qui n’auraient pas dû être rachetées, et n’indemnise pas les propriétaires de terrains nus devenus inconstructibles.
Là, il y a incohérence !

brigitte says:

14 janvier 2013 à 14 h 25 min

Claude77,

Vous défendez avec âpreté et conviction votre point de vue et je le respecte.

Vous savez l’énergie qu’il faut dépenser pour se battre contre l’administration, alors ne fustigez pas les propriétaires qui ont cédé leur propriété aux domaines. Ils ne sont ni moins « courageux » ni moins « amoureux de La Faute » que certains qui ont résisté. Ils n’ont fait de tors à personne en prenant cette décision difficile : c’est l’Etat qui est fautif dans la délimitation des zones noires et dans ses effets d’annonce.
Personne non plus ne souhaite défendre son « pré-carré » au détriment de l’avenir de La Faute !

Heureusement que l’Etat n’a pas décidé de raser toutes les maisons qu’il considère comme dangereuses (niveau premier plancher inférieur à 3,70m) !!!! Je suis désolée pour vous mais je pense qu’il y a une différence entre raser une maison existante et interdire une construction nouvelle. Il ne s’agit pas d’inégalité des citoyens.

Je vous souhaite de tout cœur bon courage dans votre combat et j’espère que les propriétaires de terrains nus devenus inconstructibles pourront recevoir une indemnité à la hauteur de leur préjudice ou pourront envisager de construire le jour où la commune sera sécurisée.

CLAUDE 77 says:

14 janvier 2013 à 12 h 59 min

Oui Dominique c’est triste de voir partir « les économies d’une vie » dont le bien venait d’être offert à un fils dans le cadre d’une donation partage?
C’est d’autant plus triste que dans ce quartier des Amourettes des dizaines de propriétaires qui pouvaient rester (lettre du Préfet de Nov.2010) ont cédé devant les chèques de Domaines.
J’ai parcouru bien des kms pour manifester afin que ces « malheureux » propriétaires sauvent leur maison située en zone NOIRE.
Dans ma rue il en reste une dizaine de courageux, de vrais amoureux de La Faute et je les en remercie.
Le terrain qui me concerne se situe à côté de ces maisons, il est à peu de chose près à la même cote (j’avais envoyé une photo mais l’administrateur ne l’a pas jointe) donc je demande et persiste, rendez-moi ce terrain constructible au nom de l’égalité des citoyens.
Si le Préfet leur a dit vous pouvez rester ,c’est que le risque grave pour les vies humaines n’existe plus où bien le Préfet prend de grands risques!! (sachant que le risque zéro n’existe pas)
Je demandais en plus au Préfet imposez-moi des hauteurs de paliers. Contrairement à ca que j’ai lu ,surélever de 1m50 si nécessaire un RDC n’est pas une opération complexe pour nos architectes et entrepreneurs.
Oui je dépense de l’énergie pour défendre le droit à construire, non pas de tous les terrains en zone ROUGE comme vous voudriez le faire croire, mais de ceux qui se situent dans le même contexte (altitude, distance de la digue, hauteur d’esu lors de XYNTHIA) ceci dans l’esprit d’ouverture de l’avocat et de la commission d’enquête.
Vous dites (comme d’autres) qu’il faudrait mieux se battre pour les digues!!Mais bien entendu Madame, battons nous et je pens y avoir apporter ma pierre !! J’étais sur le pont le jour de la manif La Faute -l’Aiguillon avec les pancartes pour demander des digues !! J’étais également sur la digue lors de la chaine humaine au mois d’aout.
Mais est-il interdit de mener de front plusieurs actions qui ne s’opposent pas ??
Vous évoquez ensuite l’indemnisation des terrains, point qui ne préoccupe que bien peu de monde en lisant ce blog.
La commission d’enquête l’évoque dans son rapport comme étant une injustice.
Alors depuis 2 ans je dépense également de l’énergie pour cette option de rachat de terrains nus ,mais je me sens un peu seul!! J’ai adressé des dizaines de lettres aux membres de la commission parlementaire ,dont certains ont appuyé fortement ma demande (question écrite à l’Ass Nat)
La réponse cinglante de la Ministre Mme NKM : » La loi Barnier nous impose de n’acquérir que des biens où il esiste un risque grave pour les vies humaine »
C’est alors qu’appuyé par un Député (pas de chez nous)nous avons rappelé à la Ministre la note du Préfet démontrant que l’Etat avait bien acheté des dizaines de maisons où le risque grave n’existait plus.
De part cette position ,l’Etat ,au nom de l’égalité des citoyens se devait d’acheter les terrains nus. La réponse de NKM : »Je vais consulter mes services…Tiens..tiens
Puis les élections!!le nouveau PPRI, retour au calme mais provisoirement!!
En conclusion
-Je me battrai encore pour participer à toutes les actions permettant de sécuriser notre commune contre les agressions de la mer
– Egalement pour voir mon terrain redevenir constructible ainsi que ceux ayant des caractéristiques identiques
– Egalement contre ceux qui systématiquement ne cherchent qu’à défendre leur pré-carré et veulent la mort de La Faute en voulant interdire toutes nouvelles constructions
-Egalement pour obtenir le rachat des terrains nus
Mais en ayant une préférence pour le maintien du droit à construire dans des conditions raisonnables de sécurité.

Dominique says:

14 janvier 2013 à 10 h 34 min

Je signale a Claude 77 que je suis propriétaire de 2 maisons en zone rouge dont une a la cote de 4,25 m mais a proximité d’une zone a risque (entre les 2 ponts), j’avais contesté le zonage mais quand on m’a expliqué le problème, j’ai abandonné la procédure.
Comme dit Brigitte, il vaudrait mieux se battre pour avoir des digues valables (seule façon de faire bouger le PPRI) plutôt que de vouloir construire dans des endroits dangereux …
Vous utilisez votre énergie a encourager les gens a se battre pour bâtir a tout prix, s’il y a une nouvelle tempête, et de nouveaux morts qu’est-ce que vous direz a leur famille ?
C’est triste de voir « les économies d’une vie » pour paraphraser M. Maratier, partir en fumée mais il faudrait surtout se battre pour faire indemniser correctement les propriétaires ,comme l’avait suggéré Mme Lagarde (Sous Préfète des Sables) pendant une réunion .
PS J’habite dans une des rues les plus habitées de La Faute et je suis très contente d’avoir des voisisins .

fauxfautais99 says:

14 janvier 2013 à 10 h 11 min

POUR NE PAS OUBLIER…

(L’Océanide 2 – photo prise le 12 mai 2011)

Musette says:

13 janvier 2013 à 21 h 10 min

Quand on connait la réalité des faits, vos remarques sont assez réjouissantes, Halteaufeu !…
Brigitte, nous voilà avec des doudounes bien chaudes pour les frimas qui s’annoncent !

haltaufeu says:

13 janvier 2013 à 20 h 32 min

brigite et musette usant et abusant des qualificatifs je me permet un « toujours aussi minable » à votre encontre.Vous n’avez vraiment aucun respect pour les Fautais, pour les autres, il n’y a que votre vérité depuis 20 ans, le dénigrement et je vous renvoie le jamais constructif.

brigitte says:

13 janvier 2013 à 19 h 17 min

Jacquotte, la réunion avec le Préfet a été relativement claire même si elle n’a rien apporté de nouveau à ceux qui suivent de près les événements.
Une plaquette récapitulative des étapes à suivre pour la mise en sécurité des habitations a été éditée. Elle est disponible sur le site de la préfecture (et sans doute en mairie).
Les adhérents de l’AVIF auront un résumé.

Nous avons eu tout de même un scoop au sujet des expropriations : la décision est entre les mains de la Ministre et devrait être connue avant la fin du mois de janvier.

brigitte says:

13 janvier 2013 à 19 h 09 min

Haltaufeu, vous revoilà pour une petite piqure de rappel, toujours aussi malveillant et inconstructif !

Je n’ai pas besoin de pseudo pour m’exprimer sur ce blog et j’assume ce que j’écris.

Au fait, Haltaufeu, c’est votre nom ?

jacquotte says:

13 janvier 2013 à 19 h 00 min

quelqu’un peut-il parler de la réunion du 11 janv avec le Préfet?

haltaufeu says:

13 janvier 2013 à 18 h 58 min

Bienvenue au club « des cloués au pilori » par Musette et son clone Brigitte, deux tons mais toujours en phase, une même personne pour deux pseudos? comme cestquoicebordel, alas admin, alias…tiens, curieux cestquoicebordel a disparu des radars après avoir été démasqué.
ce n’est pas sur ce site que des personnes responsables et raisonnables pourrons se rencontrer pour donner à La Faute un avenir loin de ces considérations…..j’éviterais les qualificatifs à la mode

Musette says:

13 janvier 2013 à 18 h 32 min

On va entrer dans une période de froid plus forte, mais comme je suis réhabillée pour l’hiver, ça devrait aller…

CLAUDE 77 says:

13 janvier 2013 à 16 h 42 min

A Musette qui ne s’adresse pas directement à moi dans son message de ce matin, mais avec ses sous entendu,avec ses propos toujours aussi confus et de grandes phrases incohérentes,et qui essaie de se rattrapper.
Alors à tous ceux qui ont approuvé les propos de Madame (je suppose) par pouces verts interposés, expliquez – moi ce que signifie ce charabia : »….Alors il peut plaider le préjudice qui lui a été fait et non pas contester le loi commune visant à protéger le collectif » OUF.
Elle continue :’Ni entrer dans des insinuations qui ne correspondent à aucune réalité » RE OUF
Ensuite pourquoi extrapoler les 20 cm dont je parlais pour construire mon plancher à plus de 3M70, à ces 20cm qui ont peut-être manqué à certaines victimes dont le seuil était à moins de 2m50?, Toujours cette hypocrite habitude de déformer, de modifier, de changer le contexte.
Pour terminer comme d’habitute votre petite larme et ce rappel ,cette pensée pour les victimes, vous savez Madame ,ce ne sont pas ceux qui en parlent le plus qui sont les plus sincères et sur ce point je n’ai pas de leçon à recevoir.
Je ne vous répondrai plus, je continuerai à lire ce blog comme tous les jours depuis le premier (merci Renaud) heureusement il y a de très bons messages, de très bons blogueurs aux propos riches, sérieux,constructifs.

Musette says:

13 janvier 2013 à 11 h 40 min

Je peux comprendre que quelqu’un qui a mis ses économies dans un terrain qui ne vaut plus rien, se sente très lésé. Alors, il peut plaider le préjudice qui lui a été fait, et non pas contester la loi commune visant à protéger le collectif. Ni entrer dans des insinuations qui ne correspondent à aucune réalité.
Par ailleurs, 20 cm a pu faire la différence pour certains habitants bloqués dans leurs maisons par l’eau et j’en connais. Ça a pu être l’espace d’air pour respirer et ne pas être noyés. Ce n’est pas une discussion stérile sans intérêt.
Les témoignages, entre autres, des Berlemont et d’ E.Tabary continuent de me hanter. Et ceux qui ne peuvent même plus témoigner…

fauxfautais99 says:

13 janvier 2013 à 9 h 57 min

POUR NE PAS OUBLIER…

mais j’ai oublié de joindre la photo !

(Doris: terrain devenu inconstructible et village fantôme – photo prise le 8 novembre 2011)

fauxfautais99 says:

13 janvier 2013 à 9 h 55 min

POUR NE PAS OUBLIER…

(Doris: terrain devenu inconstructible et village fantôme – photo prise le 8 novembre 2011)

brigitte says:

13 janvier 2013 à 9 h 06 min

Ou bien cet avocat devrait relire le dossier ou bien ses propos ont été déformés dans l’article!
En effet, où a-t-il vu que le niveau de référence à l’Aiguillon était de 4,50m ?
Les niveaux extrêmes relevés lors de Xynthia étaient de 4,50m à La Faute et de 4,70m à l’Aiguillon. La Préfecture a choisi 4,70m pour les deux communes et c’est cela qui est contestable.
En ce qui concerne les niveaux retenus pour le zonage, c’est effectivement celui des terrains qui compte. Comment prendre en considération le niveau de seuil d’une maison non construite pour classer un terrain ? Par contre, c’est le niveau de premier plancher qui est primordial pour déclencher l’obligation d’un refuge.

brigitte says:

13 janvier 2013 à 7 h 25 min

Claude,
Je comprends tout à fait votre mécontentement. Posséder un terrain devenu inconstructible est une perte difficile à accepter. Surtout lorsque cela se joue à 20 cm prêt (votre terrain, dites-vous, est à 3,50m)! Vous avez raison de vouloir porter votre dossier au TA mais il faudra alors contester le niveau de référence et non les lois fixées pour toute la France : un terrain en zone rouge est inconstructible.
Ne faites pas de procès d’intention : il ne s’agit pas de garder pour soi le « privilège » de vivre à La Faute ( en était-ce un pour les victimes de Xynthia ?), mais il faut fixer une limite pour la sécurité et cela engendre des mécontents.
Si on revient à l’historique, croyez-vous qu’il fallait se battre contre le premier PPR proposé en 2001 ? Croyez-vous que deux ou trois rangs de parpaings en plus était une solution de sécurité pour les maisons de la cuvette ? Croyez-vous que le camping municipal devait survivre quand vous regardez les photos d’après la tempête ?

Il faut se battre pour que les digues soient refaites et rendues non « transparentes ». Il sera alors plus raisonnable de demander une modification du PPR. Ce sera long et à la marge, il faut le reconnaître.
Quant à construire sur un terrain en rouge avec un niveau de plancher à 4,70m (hors d’eau), ce serait une responsabilité énorme au niveau des contraintes pour un architecte (qui ne serait pas motivé par le simple appât de l’argent) et sans doute inacceptable pour les assurances qui ont payé le prix fort lors de Xynthia.

Où est la limite du raisonnable ?

CLAUDE 77 says:

12 janvier 2013 à 22 h 15 min

A Musette
je n’avais pas envie de vous répondre, mais je ne suis pas de nature à accepter des réponses aussi désagréables, mensongères, agressives et partisanes.
Je rappelais simplement dans mon message d’origine que vous aviez déformé les propos de l’avocat qui n’avait jamais dit « on construira dans toutes les zones rouges ». D’ailleurs vous vous détournez bien du sujet en ramenant vos propos et critiques comme à l’ordinaire sur la municipalité dont je m’étais abstenu de parler.
Partant de ce principe d’apporter des modifications aux tracés des zones comme le préconisait la commission d’enquête, il est normal ,voire indispensable que la commune demande un réaménagement du PPRI.
Pour vous on ne touche à rien et on laisse La Faute à quelques uns ,qui ne veulent absolument plus de voisins nouveaux et conserver en égoïste leur pré -carré? Vous sans doute??
Vous êtes soit disant très nuancée… vous n’en donnez pas l’impression quand vous critiquer tout ce qui viendrait contrecarrer vos plans, vos ambitions sans doute,votre rêve peut-être de voir La Faute mourir totalement en bloquant les perspectives de développement.
Vous relisez vos textes parfois ?? Alors je vous en prie quand on utilise une expression comme celle-ci « Cette perversion est devenue intolérable » vous attaquez QUI??, vous insultez QUI ?? et vous faites dans la nuance dites vous?? La municipalité persiste dans ses dénis ? .Si c’est un déni pour vous de s’opposer au PPRI (pas sur tout soyons bien clairs) pour moi, c’est une action salutaire pour La Faute et son devenir.
C’est vrai que vous avez des propositions pour l’avenir … je vous cite :
« Il faut désormais poser un cadre fort avec des interdits clairs ». J’avoue que ce programme plein d’ambitions mérite à être développé ,car pour l’instant ça ne signifie pas grand chose, disons du VENT.
Il ne faudra pas que du vent pour redynamiser La Faute

Musette says:

12 janvier 2013 à 20 h 01 min

@ Claude,
contrairement à votre impression, je suis très nuancée pour beaucoup de choses. Sauf que aujourd’hui, à La Faute, et pour les raisons que l’on sait, il faut désormais poser un cadre fort, avec des interdits clairs, pensés et qui n’appellent pas d’exception. C’est le prix à payer pour mettre en sécurité les habitants encore exposés de cette commune.
Je ne pardonne pas, vous avez raison(et là je bétonne, c’est le cas de le dire!) à cette municipalité d’avoir refusé tout rappel à la prudence, de l’association locale « Tous ensemble », de la Préfecture, de la sous-préfecture et d’avoir persisté dans son projet d’urbanisme. Pour ensuite proclamer qu’elle a tout fait bien comme il faut et en même temps qu’un petit maire ne peut pas tout savoir. Cette perversion est devenue intolérable ! Pour ce que j’en comprends vraiment et de là où je suis, cette municipalité doit tirer les conséquences de ses actes et se retirer. ce n’est pas ce qu’elle fait. Elle persiste dans ses dénis ! C’est impardonnable, sans compter les multiples agressions dont sont l’objet les familles des victimes. je vous souhaite de trouver la meilleure des solutions pour vous mettre en sécurité, ainsi que votre famille. Mais le cadre général doit être très fort et carré.
Comment dans le contexte cette municipalité ose t’elle une fois encore attaquer ou faire attaquer le PPRI ? Si cela ne vous choque pas, moi si !

CLAUDE 77 says:

12 janvier 2013 à 18 h 02 min

A Musette et à tous ceux qui approuvent son commentaire du 11 janvier à 16h13.
Il me semble que vous n’avez pas bien lu la déclaration de l’avocat reprise par le journaliste : »Enfin l’interdiction totale de construire en zone rouge nous semble excessive ». Il n’a jamais dit on doit pouvoir construire dans toutes les zones rouges!!Ce texte est au contraire empreint de réserves et de bon sens.
Je suis concerné par un terrain hors zone DUP où le Préfet a dit à 200 propriétaires vous pouvez rester. Quelques voisins de vrais amoureux de LF ont refusé le chèque des Domaines et leur terrains, sont comme le mien à la cote approximative de 3m50. Ce terrain que l’ETAT ne veux pas racheter, contrairement à la maison jaune voisine (650 000 €)est en ROUGE .Moi je me moque des hauteurs et des stériles discussions à + ou moins 20 cm, peu importe ,mais de grâce soyons plus positifs!!La sécurité OUI 3 fois OUI, alors faites simples M. le Péfet: imposez-moi
1°) Hauteur du 1er plancher
2°) Hauteur du plancher supérieur
Ensuite il appartiendra aux hommes de l’Art de réaliser un ouvrage qui sera sans doute encore plus en sécurité que certaines maisons maintenues en place et en particulier celle d’un proche ,situé du bon côté de la zone noire qui a eu 1M30 d’eau à la hauteur du lit supérieur, où auraient put dormir les petits cette nuit là. Sa Maison est en zone BLEUE!!!
Demandez mes coordonnées à Renaud et je pourrai vous donner toutes les preuves
A vous lire depuis « toujours » je connais votre manque de tolérance . Evitez de généraliser, il y a beaucoup de cas particuliers et de misères silencieuses.
Des voisins sont endettés avec leur terrain en zone rouge, croyez moi qu’ils apprécient votre besoin de rejeter toutes nouvelles nouvelles constructions!!
Je vais essayer de joindre la photo du terrain en question.
Quand à Dominique qui dit « Les gens ne comprennent pas etc.. » ne prenez pas les gens pour ce qu’ils ne sont peut-être pas! Quand le Préfet en novembre 2010 a dit à 200 propriétaires vous pouvez rester, il admettait bien la présence théorique de 6 à 800 personnes. Seulement la grossière erreur de l’ETAT a été de dire si vous voulez vendre on vous achète votre bien ,(confirmation par la Commission des Finances).
je sens bien que ceux qui ont leur propriété en zone bleue,peut-être par hasard,donnent l’impression sur ce blog de vouloir conserver pour eux seuls le droit de vivre à La Faute Ce n’est pas de cette façon que nous retrouverons un certains dynamisme dans la sécurité et la sérennité.

jacquotte says:

12 janvier 2013 à 17 h 06 min

certains n’ont toujours pas compris à quoi sert un PPRI.Non ce n’est pas un plan pour empêcher de construire n’importe où et n’importe comment en gagant toujours plus d’argent,mais un plan pour sauver la vie de personnes.Ce n’est pas un tracas administratif de plus mais un plan vital.on voit où celà a mené de faire reporter le précédent.combien faut-il de morts pour qu’enfin ils comprennent!

monique94 says:

12 janvier 2013 à 16 h 15 min

plaquette fournie par l’association calyxis

http://www.facebook.com/download/144806442343627/plaquette%20fourni%20par%20les%20services%20de%20l_%C3%A9tat%20et%20l_association%20calyxis%20pour%20les%20habitations%20en%20zone%20rouge%20%20le%2011%20janvier%202013.pdf

monique94 says:

12 janvier 2013 à 14 h 54 min

reportage à 1mn du début des infos

http://www.facebook.com/l/VAQEBJv9rAQEgU9Z87SPAZDTBWePBg9m6Tgdk82KwSqfdpA/pluzz.francetv.fr/videos/jt_1920_pays_de_la_loire_,74758108.html

Dominique says:

12 janvier 2013 à 12 h 27 min

Je trouve bizarre que la plupart des gens, la Mairie en tête, ne comprenne pas que le but des prescriptions est de ne pas augmenter la population afin d’éviter au maximum les morts en cas de nouvel incident .
Proposer un abaissement du niveau de référence, modifier le zonage des terrains afin de les rendre constructibles, va tout a fait a l’encontre de cette intention .
Si par hasard, le tribunal administratif donnait raison aux demandeurs, les règles du PPRI ne tiendraient plus , a ce moment là, pourquoi limiter les zones refuges a 20m2 ? Pourquoi ne pas modifier les préconisations dans toute la zone rouge et offrir la possibilité de raser les maisons existantes (Il est pour la plupart impossible de les surélever compte tenu de la façon dont elles ont été construites)et d’en construire de nouvelles avec les mêmes conditions que celles des zones jaunes et vertes proposées par la Mairie? Il semble qu’encore une fois, il y aurait deux poids deux mesures .

KaiKaiKai says:

12 janvier 2013 à 9 h 42 min

Bonjour,

Je trouve en tout cas que cet avocat défend ses mandants du bout des lèvres et qu’il n’a pas l’air si convaincu que cela de ce qu’il doit argumenter. Baroud d’honneur ?

plaintecontr'X says:

12 janvier 2013 à 9 h 03 min

à propos de procédure qui monte d’un cran
pour ne pas oublier un tag vite effacé

Musette says:

11 janvier 2013 à 16 h 13 min

Ah ! Construire en zone rouge inondable, quel beau projet 3 ans après 29 morts et Xynthia !…
Quel beau sens des responsabilités pour cette municipalité qui a mandaté une association présidée, sauf erreur, par un élu à l’urbanisme…

La Faute sur Mer

A La Faute, la procédure monte d’un cran (Ouest France)

39 réponses à to “A La Faute, la procédure monte d’un cran (Ouest France)”

Laisser un commentaire

L	M	M	J	V	S	D
« Déc				Fév »
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

Identifiant
Mot de passe

	Se souvenir de moi