La Faute sur Mer

Pauvre RM encore persécuté car il v être le seul exproprié……. et tous les autres qui ont eu leur maison rasée, ils comptent pour du beurre?
Bravo mme Tarery qui pense qu’un seul lieu de mémoire est nécessaire et qui tient tête à notre bon maire.un peu tard peut-être. Au passage elle fiat de la pub pour le site ,très bien.
Bravo aussi à mme M. qui se dit choquée par les fanions pour représenter les disparus.Elle ne doit pas être la seule!
comme d’habitude l’édile noie le poisson il est licencié es pirouettes,c’est vrai qu’il s’y entraie depui longtemps
Bravo aussi à Brigitte pour son interention car on a vraiment l’impression que cela ecorche la bouche du maire de prononcer le nom de l’assos qui n’est pourtant pas très compliqué

Bon, j’ai mis un peu de temps à avaler en entier ce CM exemplaire à plus d’un titre.
Comme dit Brigitte, un morceau de bravoure de RM qui tente de faire sien le projet du Mémorial des familles qu’il a fallu lui arracher (Interventions de 3 Préfets, 3 sous-Préfets, et autant de chefs de cabinet)…
Refus de répondre à la lettre de MT Tarrery, qui ne semble pas savoir qu’il n’est jamais répondu à aucun courrier à La Faute sur mer, et ce, depuis 25 ans. C’est une illégalité de plus.
Les fanions ne plaisent pas, l’idée même de 2 lieux semble inutile et finalement cher. Il apparait inutile de discuter, le chef a dit ! Toujours la confusion entre majorité et unanimité qu’aucun texte ni personne n’exige, sauf lui. Si on insiste, c’est exprès pour l’emmerder, le mot opposition est prononcé comme on parlerait d’une saloperie, et c’est la menace à peine larvée immédiatement. On se demande comment ce CM a supporté et supporte d’être si maltraité.
Enfin, en effet, les 50 cm d’eau dans la maison de RM sont devenus au fil du temps, quand ça l’arrange, 15 cm ! Tout le reste de l’argumentation sur le DUP est foireuse et perverse. Le mot expropriation (qui a concerné un paquet de gens à La Faute)est devenu imprononçable et inaudible quand il s’agit de sa personne.
Mme Tarrery a retrouvé sa liberté d’expression, ce qui est un minimum pour un conseiller, et l’on sent que le vent a tourné : Le procès aura lieu, c’est à dire qu’il y a matière à jugement. La réponse de l’interessé est l’acharnement (de qui ?) dont il serait l’objet. C’est ainsi qu’il maintient l’idée de son innocence. Il faudra maintenant qu’il en fasse la preuve ailleurs que dans son village et auprès de ses affidés.

Bof bof, une adjointe qui ne sais pas lire et qui mélange les chiffres, une autre, maintenant dissidente, qui découvre la vie communale et ses affres, (j’ai voté des trucs mais je ne savais pas), un Claveau hors jeu (je vote contre comme Tarrery, oui heu non peut être, enfin bref je ne sais plus), un Marratier qui ne réponds pas à grand chose comme d’habitude, et les autres qui sont inexistants et qui attendent l’apéro de « l’aprés ».

Enfin, on voit bien l’angle d’attaque que l’équipe adverse (celle de Patrick Jouin) va développer prochainement en propagande municipale, les FINANCES (on critique à posteriori les frais engagé par la commune pour la défense du maire ET de sa 1ere adjointe, les travaux engagés pour le lieu de mémoire, la voirie municipale, le top info etc…)

Comme pour les députés qui défilaient contre le mariage gai après que la loi soit adoptée, (vive le respect de la démocratie et de la loi), à la Faute les conseillés rejettent ce qu’ils ont voté au conseil.

On va re signer pour 6 ans si les arguments adverses ne sont pas plus percutants, sans avenir et sans réel projet.
RIDICULE ET LAMENTABLE. on passe pour des cons une fois de plus au vue de l’extérieur et ce n’est pas fini.