La Faute sur Mer

La dilution des responsabilités, qui est en effet la défense de RM, tiendra-elle juridiquement? C’est ce qu’on verra.les Maires ont, depuis le décentralisation, vu renforcer leurs pouvoirs. Dans le contexte européen libéral, les interventions de l’Etat sont devenues inopportunes, voire irritantes, associées à l’idée d’inertie, d’archaïsme. La loi se négocie et ne s’impose plus (La très libérale circulaire Borloo, dont il a été question au procès) . Ces mêmes maires se plaignent des interventions de l’Etat qui les contraigne et en même temps, quand ça tourne mal, on se tourne vers l’Etat pour s’en plaindre. « Vous avez usé 5 Préfets, Monsieur Marratier, 5 ! »… »Vous n’avez cessé de freiner des quatre fers pour mettre en place un PPRI, un Plan de sauvegarde… »etc
Contrairement à ce qui est dit dans cet entretien, RM est repéré depuis très longtemps comme un monarque, ne supportant aucune opposition, ni limites. C’est cela qu’il risque de payer.Les Parties civiles n’ont pas supporté son indifférence et elles l’ont dit. Mais, ce n’est pas seulement de l’indifférence, ce fut de la maltraitance, active, constante, réitérée. Insupportable. Aucune contrition dès lors ne peut réparer les blessures endurées. Le « je veux bien », fut très mal ressenti. Et pour cause. Monsieur Ecalle fait une faute d’appréciation majeure : Une victime et un prévenu ne se traitent pas symétriquement. Le dommage causé, considérable, l’interdit, humainement et même éthiquement. Ce qu’a voulu RM depuis le début et très perversement, c’est se faire passer pour une victime. De qui ? De quoi ? Trop, c’est trop.
Sans doute RM est-il avec ses amis, le plus charmant des hommes, le plus serviable des maires, pour autant que l’on accepte qu’il ne fait que ce qu’il veut, et SEUL. Et qu’il le fait en ignorant les devoirs d’un maire, qui sont considérables. Un maire, ce n’est pas un pote, un copain, qui arrange le coup quand on le lui demande Lui redonner sa part d’humanité ? Mais, Monsieur Ecalle, lui seul s’est mis en dehors de la collectivité dont il parle si souvent.Et lui seul, peut y revenir, dans un travail de réflexion sur lui-même; Pour autant, il faudrait qu’il reconnaisse sa responsabilité; je n’ai guère entendu, dans ce procès, le plus petit commencement AUTHENTIQUE d’une remise en cause.
Si demain, il redevenait maire, il recommecerait sans hésiter. Les mêmes causes produisant les mêmes effets. Enfin, vous voulez tenir compte de ses victoires successives comme maire.On dirait que vous ignorez comment ces victoires se gagnent la plus part du temps.
Quand aux gens qui ont acheté dans la cuvette de la mort, qui n’étaient pas fautais, comment auraient-ils eu la mémoire du risque, de l’histoire, si tout est fait pour que les dangers soient minimisés, que les porteurs d’alerte sont persécutés, vilipendés, méprisés, et l’on sait ce que ça signifie dans un village. Je retrouve dans vos propos l’esprit Ouest France, et non pas celui du journaliste d’investigation. Dommage…