La Faute sur Mer

Je ne suis pas tout à fait d’accord. D’après le titre on comprend bien qui sort vainqueur de ce procès ! Pas seulement RM, c’est tout un système. Merci l’AMF : un beau lobbying.
Pas de médias, pas de bruit, pas d’existence publique.
Pour les rares médias (et je ne parle pas particulièrement de l’article en question): aucune analyse, aucune question, juste de la description. Le travail de journaliste serait-il seulement de répéter ce que dit l’AFP ?

Pourtant ce procès était annoncé comme historique pour plusieurs raisons :
– Le nombre de décès sur notre territoire (densité).
– La prévention des risques sur les constructions des sites littoraux
– le nombre de parties civiles, des « victimes » (guillemets parce que reconnu seulement mielleusement)
– la jurisprudence dans la responsabilité des élus. Ce n’est pas pour rien si notre système est mis à mal en ce moment par des mouvements très autoritaires.
J’en passe, etc.

Quels étaient les enjeux, à qui profite cette situation ? Pourquoi s’arrêter là ? Pourquoi arrêter le combat pénal aussi promptement à l’annonce d’un verdict favorable mais à contre-courant du déroulé global ?
N’y a-t-il personne qui se questionne réellement sur les motivations du parquet général ? Sur les conséquences de cet abandon : pour les parties civiles, et sur l’impunité des élus ?
Quelle pauvreté intellectuelle. Et je dis cela en toute humilité pour faire réagir. Le questionnement est la base de l’enrichissement intellectuel.

Mais bon, les médias (encore désolé pour la généralité) ont une mémoire de poisson rouge. Ils nous ressortent n’importe quel événement périodique courant avec plus d’énergie, comme l’achat de maillot de bain pour l’été avec les régimes minceur associés par exemple.

Faut-il rappeler qu’un élu Maire (1er échelon démocratique) irresponsable ne peut être mis sous tutelle que pour 6 mois et sur ordre du 1er ministre (un des derniers échelons)? Il faut donc se lever tôt pour reconnaître qu’une majorité se trompe (Ce ne serait pourtant pas la première fois). Avec ce verdict, c’est encore plus vrai.

A-t-on oublié que la défense des minorités est un devoir de la démocratie et de la patrie des droits de l’homme parce que la majorité a le vote pour s’imposer. Ce devoir est aussi important que le droit à la liberté d’expression parce qu’il lui est intimement corrélé.
Aujourd’hui, en arrêtant la procédure dès que favorable aux élus, on a oublié de défendre les minorités par peur de « je ne sais quoi ».
Je suis profondément attristé par cette situation car elle signe la victoire de la politique sur la raison, d’une encre plus profonde que jamais, presque indélébile. elle me rappelle des périodes d’obscurantismes tels qu’en a connu certains Giordano Bruno ou la vindicte religieuse (au nom de celle populaire) a aboli toute raison et expression de cette dernière pour ne pas se confronter à la réalité des faits.